Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2755/12

г. Пермь

N 17АП-2755/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А71-10503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Виталия Владимировича: Биянов П.В. удостоверение, доверенность от 07.11.2011;

истца - Антропова Андрея Валерьевича: Биянов П.В. удостоверение, доверенность от 28.09.2011;

от ответчика - государственного учреждения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики: Ким С.В. удостоверение, доверенность N 13 от 15.12.2011;

от ответчика - Рамишвили Автандила Демуровича: Соловьева В.Н. паспорт, доверенность от 09.08.2011;

от ответчика - Поливаного Николая Валентиновича: не явились;

от ответчика - Плехова Дмитрия Леонидовича: не явились;

от ответчика - Мартюшева Алексея Александровича: не явились:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Демре": не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика": Соловьева В.Н. паспорт, доверенность от 02.04.2012; Баталов И.А. паспорт, доверенность от 02.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Горбунова Виталия Владимировича, Антропова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года

по делу N А71-10503/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Виталия Владимировича (ОГРНИП 310183203600054, ИНН 165115570462), Антропова Андрея Валерьевича

к государственному учреждению Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300), Рамишвили Автандилу Демуровичу, Поливаному Николаю Валентиновичу, Плехову Дмитрию Леонидовичу, Мартюшеву Алексею Александровичу, ООО "Демре" (ОГРН 1101832004361, ИНН 1832085336)

третье лицо: ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1081840008128, ИНН 1833050826)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Виталий Владимирович (далее - ИП Горбунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному учреждению Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Рамишвили Автандилу Демуровичу (далее - ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Рамишвили А.Д., ответчики) о признании недействительными торгов от 28.06.2011 и договора купли-продажи 100 % акций открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Фармацевтическая фабрика"), заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Фармацевтическая фабрика" - л.д. 4-7.

Определением суда от 12.12.2011 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен Антропов Андрей Валерьевич (далее - Антропов А.В.), в качестве других ответчиков привлечены: Поливаный Николай Валентинович, Плехов Дмитрий Леонидович, Мартюшев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Демре" (далее - Поливаный Н.В., Плехов Д.Л., Мартюшев А.А., ООО "Демре") - л.д. 154-155.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 189-197).

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят следующие доводы.

До начала проведения аукциона Рамишвили А.Д. с целью приобретения акций по минимальной цене вступил в сговор с другими участниками аукциона, в результате чего участника аукциона были лишены возможности реализовать свое право на равное участие в торгах. По мнению истцов, указанные недобросовестные действия Рамишвили А.Д. по приобретению имущества по наиболее низкой цене противоречат закону и самой природе торгов.

Цель сделки - продажа акций ОАО "Фармацевтическая фабрика" заведомо противоречила основам правопорядка, так как одна из сторон - Рамишвили А.Д., имел умысел на приобретение акций по цене отсечения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением Рамишвили А.Д., в истребовании которых, как указывают истцы, отказано судом первой инстанции необоснованно.

Ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что договор, заключенный с ответчиками о продаже 100 % акций ОАО "Фармацевтическая фабрика", является недействительным.

Заявители апелляционной жалобы высказывают несогласие с выводом суда первой инстанции, что наличие между участниками торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, сговора с целью приобретения реализуемого имущества по заниженной цене, истцами не доказано, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих документов было отклонено, а самостоятельное истребование документов истцы полагают невозможным.

Истцы считают, что в судебном заседании выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика, ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что заявители, обращаясь в суд, не указали, каким образом признание торгов недействительным приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, в силу чего ответчик делает вывод, что истцы не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании аукциона недействительным.

Представитель ответчика, ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, доводы отзыва поддержал.

Представители третьего лица, ОАО "Фармацевтическая фабрика", отзыв на апелляционную жалобу не представили, пояснили, что считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, Поливаный Н.В., Плехов Д.Л., Мартюшев А.А., ООО "Демре" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Удмуртской Республики от 16.03.2012.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 09/2758 из отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ижевску.

Ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Удмуртской Республики судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истцов об истребовании материалов уголовного дела N 09/2758 судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 377-р "Об изменении условий приватизации находящихся в собственности Удмуртской Республики акций открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" принято решение приватизировать находящиеся в собственности Удмуртской Республики обыкновенные акции ОАО "Фармацевтическая фабрика" в количестве 8792 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, составляющих 100 % уставного капитала общества, посредством публичного предложения (л.д. 53).

В пункте 2 данного распоряжения указано: установить начальную цену (цену первоначального предложения) акций в размере 9 961 336 руб., величину снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения") в размере 996 133,6 руб., величину повышения цены ("шаг аукциона") в размере 249 033,4 руб., минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения), в размере 4 980 668 руб.

Обязанность организовать продажу акций ОАО "Фармацевтическая фабрика" посредством публичного предложения возложена на Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (п. 3 распоряжения). Во исполнение п. 4 распоряжения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в периодическом печатном издании "Информационно-аналитический бюллетень "Государственные торги в Удмуртской Республике" N 37 и на официальном сайте Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики опубликовало информационное сообщение о продаже акций ОАО "Фармацевтическая фабрика" в соответствии с условиями, указанными в распоряжении (лот N 2), обозначив дату определения участников продажи, проведения продажи, и подведения итогов - 28.06.2011.

Согласно протоколу N 2 об итогах продажи посредством публичного предложения 8792 обыкновенных акций ОАО "Фармацевтическая фабрика" от 28.06.2011 участниками продажи посредством публичного предложения являлись: АнтроповА.В., ИП Горбунов В.В. Рамишвили А.Д., Поливаный Н.В. Плехов Д.Л., Мартюшев А.А., ООО "Демре"; цена продажи составила 4 980 668 руб.; покупателем имущества признан Рамишвили А.Д. (л.д. 53).

30.06.2011 между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (продавец) и Рамишвили Автандилом Демуровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций посредством публичного предложения N 150-ПП (л.д. 55-56).

Полагая, что Рамишвили А.Д., имел умысел на приобретение акций по минимальной цене, заключая сделку, действовал с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, обратились в арбитражный суд с иском о признании торгов, проведенных 28.06.2011, а также договора купли-продажи акций, заключенного по результатам проведения торгов недействительными.

Суд первой инстанции установил, что аукцион 28.06.2011 проведен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к процедуре приватизации, правила проведения аукциона, порядок определения победителя не нарушен, истцы не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании конкурса недействительным, поскольку принимали участие в торгах и не воспользовались правом на приобретение акций, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями оспариваемой сделки основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев в материалы дела не представлены, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.

Выслушав явившихся в заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки. Сторонами заключенной на торгах сделки купли-продажи акций от 30.06.2011 являются Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (продавец) и Рамишвили А.Д. (покупатель).

Истцы стороной сделки купли-продажи не являются, в силу чего к ним не могут быть применены предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки и возврат имущества организатору торгов не повлечет изменения в правах истцов на это имущество.

Возможность продажи принадлежащих Удмуртской Республике акций по более высокой цене в случае повторного проведения торгов не может рассматриваться в качестве подлежащего защите интереса истцов при оспаривании заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения их прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций. Следовательно, в данном случае истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые имеют право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанным способом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о наличии противоправного сговора Рамишвили А.Д. с иными участниками торгов с целью приобретения акций по минимальной цене и ничтожности сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении такого рода споров истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на ее совершение, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ N 226-О от 08.06.2004).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцы указали, что Рамишвили А.Д., вступив в сговор с другими участниками процесса, приобрел акции по минимальной цене на 50 % ниже начальной цены аукциона, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения основ правопорядка и нравственности со стороны продавца и покупателя по оспариваемой сделке, а также доказательств наличия между участниками торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, сговора с целью приобретения реализуемого имущества по заниженной цене.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие сговора между участниками торгов относительно их поведения в ходе торгов, не является достаточным основанием для квалификации торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ничтожными.

Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, что Рамишвили А.Д. имел умысел на приобретение акций по цене отсечения, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые документы не имеют значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт сговора участников аукциона, в материалы дела не представлено.

В силу отсутствия оснований для признания торгов недействительными, не подлежит признанию недействительным заключенный посредством публичного предложения договор купли-продажи акций N 150-ПП от 30.06.2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-10503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова