Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3683/12

г.Самара

23 апреля 2011 г.

Дело N А55-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от прокурора Челно-Вершинского района Самарской области - представителя Самарцевой А.В. (удостоверение N 078959),

от муниципального унитарного предприятия Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" - представителя Гнутовой О.П. (контракт от 27 августа 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-2566/2012, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению прокурора Челно-Вершинского района Самарской области, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины, к муниципальному унитарному предприятию Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116", ИНН 6385000425, ОГРН 1026303767577, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челно-Вершинского района Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" (далее - аптека) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года заявление прокурора удовлетворено, МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N12 по Самарской области 19 октября 1992 года. Предприятие имеет лицензию от 14 января 2009 года NЛО 63-02-000167 на осуществление фармацевтической деятельности, сроком действия до 14 января 2014 года.

На основании указанной лицензии МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами) по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино, ул. Луговая, д.5 а, через структурное подразделение "Аптека N 167".

В ноябре 2011 года прокуратурой Челно-Вершинского района Самарской области проверено соблюдение законодательства на объектах социальной инфраструктуры по факту бесперебойного доступа маломобильных граждан к указанным объектам, в том числе при эксплуатации помещения аптеки по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Старое Эштебенькино, улица Луговая, дом 5а.

Прокуратурой Челно-Вершинского района Самарской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в ОП N 65 МО МВД России "Шенталинский" 01 ноября 2011 года направлено требование о проведении проверки на объектах социальной инфраструктуры по факту бесперебойного доступа маломобильных граждан к указанным объектам.

В прокуратуру Челно-Вершинского района Самарской области из ОП N 65 МО МВД РФ "Шенталинский" 02 ноября 2011 года поступил материал проверки в отношении предприятия.

Из поступивших материалов прокуратурой установлено, что предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность, эксплуатируя помещение аптеки, расположенной по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Старое Эштебенькино, улица Луговая, дом 5а, при отсутствии на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения аптеки от 02 ноября 2011 года с приложенной к нему фототаблицей.

Данное нарушение квалифицировано прокурором как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией. В связи с чем, 23 декабря 2011 года прокурором Челно-Вершинского района Самарской области в присутствии законного представителя предприятия в отношении МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.8 Закона о лицензировании, действующей с 06 мая 2011 года, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу п.6 ст.24 Закона о лицензировании нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.47 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Из пункта 5 Положения о лицензировании следует, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 этого Положения.

Согласно п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно ст.8 Закона о лицензировании наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исходя из подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Стандарта).

Согласно п.3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года N 73 в соответствии со ст.2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.21, 3.23, 3.25 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни. Поверхности покрытий входящих площадок должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании. Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку.

В соответствии с п. 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высот у подъемов ступе ней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" установлено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Факт отсутствия пандуса в "Аптеке N 167", которая является структурным подразделением МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116", подтверждается актом осмотра от 02 ноября 2011 года, а также фототаблицей, являющейся приложением к акту и объяснениями директора Гнутовой О.П. муниципального унитарного предприятия Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" и заведующей "Аптеки N 167" Степановой З.Л., а также не оспаривается ответчиком в суде.

Изложенное указывает на грубое нарушение МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской (фармацевтической) деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

Административный орган ссылается на то, что им приняты меры по организации доставки медикаментов и медицинских товаров на дом инвалидам-колясочникам, в подтверждение чего представлены соответствующий договор безвозмездного оказания услуг. Однако данный договор не свидетельствует об отсутствии вины предприятия и принятии им всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий, кроме того, данный договор заключен на оказание услуг по доставке лекарственных препаратов инвалидам-колясочникам, маломобильным гражданам по месту проживания, в пределах Челно-Вершинского района.

Указанный договор не предусматривает возможность получения соответствующих услуг маломобильными гражданами, не проживающими в указанном районе. Отсутствие пандуса в аптечном учреждении препятствует получению необходимой фармацевтической помощи, приобретению необходимых лекарственных препаратов маломобильным гражданам, оказавшимся проездом или иным образом в с.Старое Эштебенькино.

Приведенные доказательства могут быть учтены судом как смягчающие вину МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" обстоятельства, но не исключающие ее.

Судом отклоняются доводы МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" об отсутствии технической и финансовой возможности обустроить вход, приспособленный для маломобильных групп населения, включая пандус.

Доводы предприятия о необоснованном применении к нему требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения", необоснованны. Данный СНиП распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в бездействии МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" о неприменении судом с.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем выявленное в ходе проведения административным органом проверки нарушение Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года N 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Кроме того, учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, применяемый к рассматриваемому правонарушению, связанному с защитой прав потребителей - маломобильных граждан, не истек.

Судом отклоняется довод МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" о допущенных процедурных нарушениях при проведении прокурором проверки, составлении протокола осмотра, поскольку указанные МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом судом не могут быть приняты во внимание объяснения Гнутовой О.П., изложенные в объяснительной на имя директора предприятия, поскольку неизвестно когда и при каких обстоятельствах они отобраны, лицо, давшее объяснения находится в служебной зависимости от директора предприятия, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих изложенные в объяснительной обстоятельства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, статус лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы о неудовлетворительном финансовом положении предприятия, принятые меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий, а также то обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с неприменением к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей несостоятельны. В данном случае объектом противоправного посягательства являются общественные отношения не только в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, но и в области защиты прав потребителей, поскольку допущенные аптекой нарушения посягают на права потребителей - инвалидов, нуждающихся в особой социальной защите. Социальные гарантии данной группы потребителей, нарушенные МУП Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116", установлены законодательно. В этой связи в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Правомерность данного подхода к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности подтверждена судебной практикой, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 года N 11938/07.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить муниципальному унитарному предприятию Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 марта 2012 года N 145 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-2566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека N 116" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 марта 2012 года N 145 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин