Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-717/12

г.Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А34-3745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А34-3745/2011 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Стадухин В.Л. (доверенность от 27.06.2011), Ковальчук Т.В. (доверенность от 28.10.2011).

Открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "ШЗТМ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 г.. в сумме 484 729 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное по делу требование.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), которая в целях применения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одновременно признается недоимкой по ЕСН, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 НК РФ и по статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Как полагает заявитель, поскольку на дату составления акта выездной налоговой проверки и до принятия инспекцией оспариваемого решения общество погасило суммы недоимки по страховым взносам на ОПС и причитающиеся пени за их несвоевременную уплату, то начисление пени по ЕСН, при уплате за этот же период пеней в территориальный пенсионный орган, не основано на нормах налогового законодательства и противоречит принципу однократности налогообложения.

ОАО "ШЗТМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как отмечает налоговый орган, в проверяемых налоговом и отчетных периодах 2009 г.. сумма примененного налогоплательщиком (начисленного в декларациях) налогового вычета в виде страховых взносов на ОПС превышала сумму фактически уплаченных страховых взносов, - такая разница в силу пункта 3 статьи 243 НК РФ признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с чем начисление пени было правомерным.

При этом инспекция указывает, что пени начислены с учетом сумм уплаченных страховых взносов только на задолженность по ЕСН в порядке статьи 75 НК РФ, а не за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС, в связи с чем довод заявителя о двойном начислении пеней на одну и ту же задолженность не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.05.2011 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.05.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего предложено уплатить пени по ЕСН за 2009 г.. в сумме 484 729 руб. 39 коп.

Основанием для начисления пени в спорной сумме явились установленные инспекцией факты неуплаты обществом заявленных в виде вычета по ЕСН взносов на ОПС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 3 589 986 руб., за полугодие 2009 г.. в сумме 4 451 324 руб., за 9 месяцев 2009 г.. в сумме 4 789 377 руб., за 2009 г.. в сумме 4 203 444 руб.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.07.2011 N 132 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в спорном периоде уплата недоимки по ЕСН произведена заявителем с нарушением установленных сроков, в связи с чем начисление пени осуществлено инспекцией правомерно. При этом судом отклонены доводы заявителя о неясности законодательства и возможности двойного налогообложения в рассматриваемой части, как не соответствующие положениям статьи 75, пункту 3 статьи 243 НК РФ, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ ОАО "ШЗТМ" в спорном периоде являлось плательщиком ЕСН.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам было предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС.

При этом пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты, признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов на ОПС были установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт несвоевременной уплаты обществом заявленных в виде вычета по ЕСН страховых взносов на ОПС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 3 589 986 руб., за полугодие 2009 г.. в сумме 4 451 324 руб., за 9 месяцев 2009 г.. в сумме 4 789 377 руб., за 2009 г.. в сумме 4 203 444 руб.

Факт несвоевременной уплаты данных сумм обществом не оспаривается.

До вынесения решения инспекции сумма страховых взносов уплачена заявителем и была учтена налоговым органом.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на ОПС в отчетном (налоговом) периоде по ЕСН означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и названных страховых взносов, поскольку ни федеральный бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

При этом ЕСН и страховые взносы на ОПС, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.12.2004 N 19-П, Определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Согласно данным Определениям Конституционного Суда Российской Федерации отражение в налоговой декларации по ЕСН налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на ОПС в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как ЕСН, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09, согласно которому в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, и до момента фактической уплаты этой разницы.

При этом последующая уплата одного из обязательных платежей, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11927/10, от 21.06.2011 N 1/11, прекращает обязательство по уплате второго платежа, а также соответственно начисление пени по обоим платежам на будущее время с момента уплаты одного из платежей.

Указанный подход основывается на компенсационной природе пеней, направленной на компенсацию потерь как бюджета пенсионного фонда, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, так и федерального бюджета, в связи с неполным поступлением ЕСН.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик уплачивает пени (статьи 57, 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, в котором указано, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Факт несвоевременной уплаты сумм страховых взносов на ОПС, заявленных в виде вычета по ЕСН, следовательно, занижение в периоды такой просрочки суммы ЕСН, обществом не отрицается.

На основании определения апелляционного суда от 05.04.2012 сторонами с участием пенсионного органа составлен акт сверки расчета пени по ЕСН в части федерального бюджета строго на суммы недоимки, образовавшиеся за рассматриваемый период 2009 г.., без включения недоимок за предыдущие периоды. В представленном сторонами расчете пеней отражены суммы начисленного налога, недоимки, даты добровольной уплаты либо принудительного фактического взыскания (перечисления, распределения) по исполнительным производствам по постановлениям пенсионного органа и решениям арбитражного суда. Акт сверки подписан заявителем без замечаний, сумма пени соответствует начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление пени произведено инспекцией правомерно в соответствии с требованиями статей 72, 75 НК РФ, в расчете учтены все уплаты и основания для прекращения начисления пени до даты вынесения оспариваемого решения инспекции, факты повторности взыскания не установлены, контррасчет заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А34-3745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев