Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1383/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А66-7547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Скрябина Ю.А. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" в лице филиала - мемориального комплекса "Медное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2012 года по делу N А66-7547/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

мемориальный комплекс "Медное" филиал федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" (ОГРН 1037828006897) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - Почта) о взыскании 26 392 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства уточнено наименование истца - федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей политической истории России" в лице филиала мемориального комплекса "Медное" (далее - Учреждение).

Решением суда от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не изучил и не оценил доказательства истца в полном объеме и должным образом, не выяснил полностью обстоятельства дела. Указывает, что истец в результате причинения ему вреда ответчиком произвел затраты на восстановительный ремонт своего имущества в размере 32 545 руб., а в качестве страхового возмещения истец получил 6153 руб. Кроме того, отмечает, что суд не привлек к участию в деле страховщика - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), хотя он имеет непосредственное отношение к рассмотрению данного спора, и что суд в своем решении ссылается именно на полное возмещение затрат страховщиком по калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка" (далее - ООО "Эталон-Оценка"), которое также не было привлечено к участию в деле.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на ул. Фрунзе г. Твери 10 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3110, регистрационный знак С 612 ЕМ 69, находящегося в оперативном управлении Учреждения, под управлением Кудрявцева Виталия Михайловича и автомобиля марки ВАЗ-23045, регистрационный знак А 796 ОЕ 69, принадлежащего Почте, под управлением Антонова Антона Николаевича.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Антонова А.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2011.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-3110 получил повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ-3110 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис от 13.12.2010 серии ВВВ N 0166558235).

Согласно заключению (калькуляции) ООО "Эталон-Оценка" от 18.02.2011 N 3/912/ПР-2632796/543, акту осмотра от 16.02.2011 N ПР-2632796/543 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6153 руб.

По заявлению потерпевшего в связи с наступлением страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу за ремонт поврежденного транспортного средства согласно платежному поручению от 01.04.2011 N 918 страховую сумму в размере 6153 руб.

В то же время истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "ИВА-2000" (далее - ООО "ИВА-2000") на сумму 32 545 руб., что на 26 392 руб. превышает стоимость, определенную ООО "Эталон-Оценка".

Письмами от 10.03.2011, от 24.03.2011 истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты.

В ответ на обращения истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмами от 23.03.2011, от 01.04.2011 сообщило Учреждению об отказе в перерасчете, поскольку страховая выплата в размере 6153 руб. произведена в полном соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и является полным возмещением материального ущерба.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что представленные истцом документы ООО "ИВА-2000" не могут быть приняты к расчету возмещения, так как в них завышена стоимость н/ч, не учтен износ, а также учтена окраска деталей, в то время как по акту осмотра ООО "Эталон-Оценка" от 16.02.2011 все поврежденные детали имели нарушение лакокрасочного покрытия и требовали окраски до ДТП.

Полагая, что фактические затраты на восстановление автомобиля, составившие сумму 32 545 руб., не в полном объеме компенсированы страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Факт возникновения ДТП 10.02.2011, в котором участвовали автомобиль марки ГАЗ-3110, регистрационный знак С 612 ЕМ 69, под управлением Кудрявцева В.М. и автомобиль марки ВАЗ-23045, регистрационный знак А 796 ОЕ 69, под управлением Антонова А.Н., и вина водителя Антонова А.Н. в ДТП, нарушившего пункт 10.1. ПДД, подтверждены материалами дела.

Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. В соответствии с названной нормой закона владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое владело в момент аварии источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ-23045, регистрационный знак А 796 ОЕ 69, принадлежал ответчику.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, по правилам статьи 1082 настоящего Кодекса.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил договор от 05.03.2011 N 3/11, заключенный между истцом и ООО "ИВА-2000", заказ-наряд от 05.03.2011 N 265 на сумму 32 545 руб., акт от 05.03.2011 N 265, счет на оплату от 05.03.2011 N 265, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 16.02.2011 N ПР-2632796/543, платежные поручения от 05.05.2011 N 4516, от 05.05.2011 N 4517 о перечислении ООО "ИВА-2000" денежных средств в сумме 32 545 руб. за выполненные восстановительные работы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, часть произведенных ООО "ИВА-2000" по заданию истца ремонтных работ по замене поврежденных частей транспортного средства не соотносится с повреждениями, полученными автомобилем марки ГАЗ-3110, регистрационный знак С 612 ЕМ 69, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 45 вышеуказанных Правил, ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-3110, регистрационный знак С 612 ЕМ 69, в ООО "Эталон-Оценка".

ООО "Эталон-Оценка" в присутствии представителя истца произвело осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре транспортного средства экспертом были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия всех поврежденных деталей до ДТП, имевшего место 10.02.2011. Результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра от 16.02.2011 N ПР-2632796/543, который подписан потерпевшим без замечаний.

В соответствии с представленным заключением (калькуляцией) ООО "Эталон-Оценка" от 18.02.2011 N 3/912/ПР-2632796/543, размер восстановительных расходов на транспортное средство марки ГАЗ-3110, регистрационный знак С 612 ЕМ 69, с учетом износа деталей и средних сложившихся в Тверском регионе цен составил 6153 руб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Никаких возражений по существу акта осмотра от 16.02.2011 N ПР-2632796/543, заключения ООО "Эталон-Оценка" от 18.02.2011 N 3/912/ПР-2632796/543 истец не заявил, доказательств, опровергающих их достоверность, не представил. Сумма, рассчитанная для восстановления имущественных прав потерпевшего, выплачена последнему полностью его страховой компанией, что подтверждается самим истцом, а также платёжным поручением от 01.04.2011 N 918.

Кроме того, в справке о ДТП от 10.02.2011, подписанной водителем истца Кудрявцевым В.М., отражены повреждения следующих частей автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак С 612 ЕМ 69: левого переднего крыла, левой передней фары, фартука, бампера. Каких-либо иных повреждений указано не было.

В соответствии с заказом-нарядом от 05.03.2011 N 265 стомисоть ремонта поврежденного автомобиля составила 32 545 руб., при этом объем выполненных работ по ремонту автомобиля превышает объем работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в справке ДПС ГИБДД о ДТП от 10.02.2011 и акте осмотра транспортного средства от 16.02.2011 N ПР-2632796/543.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения суммы 26 392 руб. в размер понесенных убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в документах ООО "ИВА-2000", и ДТП.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Фактически требования истца мотивированы несогласием с размером причиненного ущерба, при этом ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, исходя из обстоятельств ДТП лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Почта не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение судом спора по правилам статьи 110 настоящего Кодекса отнесена на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2012 года по делу N А66-7547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко