Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-860/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

А78-7598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года

по делу N А78-7598/2011

по иску товарищества собственников жилья "Успех" (ОГРН 1087524000739, ИНН 7524014998, адрес: г. Чита, ул. Нагорная, 4, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1087536003575, ИНН 7536090841, адрес: Забайкальский край, с. Домна, ул. Школьная, д.48а)

об обязании устранить недостатки (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Хорошенко Н.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 19.09.2011,

от ответчика: Страмилова Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 05.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли на жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, с. Домна, ул. Школьная, 48, 48а, ул. Геологическая, 1, 2, 3 в соответствии со строительными нормами.

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, с. Домна, ул. Школьная, 48, 48а, ул. Геологическая, 1, 2, 3:

- на кровле дома N 48 по ул. Школьная в с. Домна герметично выполнить примыкание к 16-ти вытяжным шахтам, произвести монтаж водосточной системы в соответствии со строительными нормами, прикрепить к обрешеткам кровельные листы в районе спусков всему периметру дома;

- на кровле дома N 48а по ул. Школьная в с. Домна герметично выполнить примыкание к 10-ти вытяжным шахтам, произвести монтаж водосточной системы в соответствии со строительными нормами, прикрепить к обрешеткам кровельные листы в районе спусков по всему периметру дома;

- на кровле дома N 1 по ул. Геологическая в с. Домна герметично выполнить примыкание к 6-ти вытяжным шахтам, прикрепить к обрешеткам кровельные листы в районе спусков по всему периметру дома;

- на кровле дома N 2 по ул. Геологическая в с. Домна герметично выполнить примыкание к 12-ти вытяжным шахтам, произвести монтаж водосточной системы в соответствии со строительными нормами, прикрепить к обрешеткам кровельные листы в ионе спусков по всему периметру дома;

- на кровле дома N 3 по ул. Геологическая в с. Домна герметично выполнить примыкание к 12-ти вытяжным шахтам, произвести монтаж водосточной системы в соответствии со строительными нормами, прикрепить к обрешеткам кровельные листы в ионе спусков по всему периметру дома, произвести заземление кровли. В остальной части иска отказал. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске требований полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца - указал на правовую позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда N 14 от 19.07.2010 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) обязался в срок до 31.10.2010 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы надлежащего качества и их результат передать ответчику (заказчику).

В договоре стороны согласовали, что подрядчик за свой счет устраняет недостатки работ, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ (пункт 2.1.5). Гарантийный срок выполненных работ установлен в течение трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Общество выполнило работы по договору и их результат передало ТСЖ. Обнаружив при передаче работ недостатки, стороны к договору заключили дополнительное соглашение от 21.12.2010, согласно которому недостатки работ по монтажу водосточной системы подлежали устранению Обществом в срок до 31.12.2011.

В письме от 02.03.2011 N 103 Общество гарантировало ТСЖ, что в срок до 20.05.2011 при наступлении положительной температуры наружного воздуха выполнит покраску ограждений кровли, покраску заземления, добавит количество кронштейнов креплений трубопроводов водосливной системы, приведет в соответствие места примыкания труб и слуховых окон в кровле, устройство желобов под карнизами входов в подъезды.

Стороны подписали акт приемки работ по монтажу водосточной системы от 04.03.2011, указав на надлежащее качество выполненных работ. ТСЖ уплатило Обществу за принятые работы.

Письмом от 11.04.2011 ТСЖ потребовало от Общества исполнения обязательств по гарантийному письму от 02.03.2011 и сообщило, что по причине некачественного крепления кровли и водосточной системы 08.04.2011 ветром сорвана часть кровли на домах и водосточные системы этих домов. Об указанном факте ТСЖ с участием жителей домов составило акт от 09.04.2011.

В претензии от 29.04.2011 N 6 ТСЖ просило от Общества устранить недостатки работ по креплению кровли и водосточной системы жилых домов.

Согласно актам от 15.07.2011 комиссия из представителей истца и ответчика при осмотре кровли жилых домов выявила дефекты работ - примыкание к вытяжным шахтам выполнено некачественно, водосточная система не работает, кровельные листы в районе спусков по всему периметру недостаточно прикреплены к обрешеткам, необходимо устранение указанных дефектов работ.

В августе-сентябре 2011 годов от жильцов домов, ремонт кровли которых выполнял ответчик, поступили жалобы на некачественное выполнение ремонтных работ, следствием чего стал неорганизованный водосток дождевых вод и нарушение герметичности кровли жилых домов.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований об устранении дефектов выполненных работ, за исключением требований по установлению козырьков над входами в подъезды жилых домов, поскольку данный вид работ не предусмотрен локальными сметными расчетами к договору.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе - договор подряда. В этой связи на правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно распространил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между тем, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Так, по акту проверки Территориального управления Росфиннадзора от 26.08.2011 и отчету строительно-технической экспертизы к акту при выполнении Обществом работ при ремонте кровли жилых домов допущены нарушения строительных норм и правил при монтаже водосточной системы.

По данным актов осмотров кровли домов от 19.10.2011, составленных с участием представителей Государственной жилищной инспекции, администрации сельского поселения "Домнинское", собственников жилых помещений в жилых домах, подписанных представителями ТСЖ и Общества без возражений и замечаний на факты недостатков работ, работы Обществом выполнены не качественно.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли и монтажу водосточной системы жилых многоквартирных домов.

Апеллянт или истец не привели доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ТСЖ в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам, нормам материального права и не содержали фактов влияющих на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года по делу N А78-7598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев