Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2690/12

г. Пермь

N 17АП-2690/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

Дело N А50-22213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-22213/2011

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Шумина Екатерина Валерьевна, Левина Елена Борисовна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с иском о взыскании 30 303 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 21.11.2011 в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумина Екатерина Валерьевна, Левина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Левиной Е.Б. и произошедшим дорожно-транспортным происшествие.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 на ул. Ленина, 77, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Р863МС/59, под управлением Шуминой Е.В., и автомобиля марки Lexus RX-350, государственный регистрационный знак У984ВС/59, под управлением Левиной Е.Б, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Размер ущерба автомобиля Hyndai Accent в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению N 8304/08 от 25.11.2008 Центра Автоэкспертизы и Оценки определен в размере 65 725 руб. 70 коп. без учета износа, 60 607 руб. 84 коп. - с учетом износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1/2896/8031/591 от 29.02.2008 (л.д.9), ущерб был возмещен страхователю Шуминой Е.В. в сумме 65 725 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением N 21549 от 17.12.2008 (л.д.39).

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Левиной Е.Б. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N 2672962 от 20.04.2008 (л.д.76), истец обратился к ответчику с требованием N 1369 от 19.05.2009 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.43).

В связи с отказом в выплате ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что на основании ст.931, 965 ГК РФ право требования выплаты суммы страхового возмещения к ответчику, как страховщику гражданской ответственности Левиной Е.Б., перешло к ЗАО "СГ "УралСиб", осуществившему выплату страхового возмещения. При этом, учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, процентное соотношение которой составляет 50%, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Р863МС/59, с учетом износа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что нарушение водителем Левиной Е.Б. п.9.2 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шуминой Е.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, как следует из справки о ДТП от 01.11.2008, каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения, а именно: Шумина Е.В. - п.10.1 Правил, Левина Е.Б. - п.9.2 Правил дорожного движения.

Наличие вины Шуминой Е.В. также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2008, из которого следует, что Шумина Е.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость движения, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем LEXUS-RX-350 государственный регистрационный знак У984ВС/5 (л.д.98).

Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2008, установлена вина водителя Левиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Левина Е.Б. при управлении автомобилем LEXUS-RX-350 государственный регистрационный знак У984ВС/59 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения при совершении разворота, пересекла сплошную линию разметки, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом допустила столкновение с автомобилем Hyndai Accent государственный регистрационный знак Р863МС/59 под управлением водителя Шуминой Е.В. (л.д.14, 99).

Данные документы, установившие нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, обжалованы не были.

Причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Левиной Е.Б. и произошедшим ДТП, как верно указал суд первой инстанции, следует из того, что, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения, Левина Е.Б. начала совершать маневр разворота в месте, где такой разворот был запрещен разметкой, создав тем самым, помеху для участников дорожного движения, движущихся в одном с ней направлении, в частности, водителю Шуминой Е.В.

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель Шумина Е.В. двигалась по своей полосе движения, выбранная ею скорость, при той интенсивности движения, с какой двигался поток машин, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, и тем самым, не позволила ей своевременно обнаружить возникшее препятствие для движения, следствием которого явилось данное дорожно-транспортное происшествие, которое при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должна была и могла предотвратить.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по делу, суд апелляционной инстанции усматривает виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в равной степени (50/50), наличие причинно-следственной связи между их действиями, нарушающими требования Правил дорожного движения, и возникновением ущерба с обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, с учетом названных норм, а также наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50% ущерба, что составляет 30 303 руб. 92 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу N А50-22213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева