Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7437/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

А40-132536/11-162-953

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г.., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-132536/11-162-953 по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) к ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N7" (ОГРН 1027700085962), ЗАО "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154) о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Панин А.Н. по доверенности от 30.01.2012 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУ-7" и ЗАО "СУ-155" о взыскании солидарно 4.490.337,35 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 640/12-07 от 24.12.2007 г.. за период с ноября 2010 года по август 2011 года, и неустойки в размере 416.506,79 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.11.2010 г.. по 18.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Задолженность подлежит взысканию на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "СУ-155", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойку уменьшить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного выше договора истцом было приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг имущество, указанное в приложении N 2 к договору. В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6 к нему стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием размера и сроков их внесения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца ответчиком не в полном объеме внесены лизинговые платежи со сроками внесения с ноября 2010 года по август 2011 года на общую сумму 4.490.337,35 руб.

Ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за заявленный период в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)"и ст.309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.16.1.1 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки внесения. Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.11.2010 г.. по 18.08.2011 года составила 416 506 руб.79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки, отказав в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2012 г.. по делу N А40-132536/11-162-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева