Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-1983/11

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А63-8100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой М.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу N А63-8100/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - предприятие, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой М.И. (далее по тексту - предприниматель, ОГРНИП 304262820300162)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, о взыскании 114 133,86 рублей неосновательного обогащения,

с участием третьего лица: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

при участии в судебном заседании:

от предприятия: представитель Пересыпкина Е.Н. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк, и взыскании неосновательного обогащения в размере 114 133,86 рублей 86 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 23.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Управление).

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить часть незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 42,20 кв. м. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний парк, литера А (общая площадь 135,60 кв. м.), на 1 этаже в помещениях 1 и 3. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 114 133,86 рублей за период с 08.12.2006 по 21.12.2010 и 8 424,02 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение от 07.02.2011 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 09.04.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что предпринимателем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, однако до судебного заседания, назначенного на 09.04.2012 предпринимателем не представлены дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что очередное отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 07.02.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу N А63-8100/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" N 779-р от 27.02.2004 передано федеральное недвижимое имущество, расположенное в Ставропольском крае.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2008 серии 26 АЕ N 359426 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит отделение связи N 44 общей площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний Парк.

В соответствии с Уставом имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава, для выполнения уставных целей предприятие имеет право сдавать имуществом в аренду по согласованию с собственником имущества предприятия.

Спорные нежилые помещения переданы УФСП Ставропольского края-филиалом ФГУП "Почта России" своему обособленному структурному подразделению Ессентукскому почтамту, согласно акту о приеме-передаче объектов недвижимости N 26.34-30/106-6 от 01.04.2004.

08.12.2006 между предприятием и предпринимателем (пользователь) заключен договор на хозяйственное обслуживание.

Пунктом 1.1 установлено, что предметом договора является возмещение пользователем коммунальных затрат по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний парк, торговой площадью 5 кв.м.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006.

В соответствии с письмом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску N 09-13/009400 от 06.10.2010, предприниматель состоит на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, и осуществляет предпринимательскую деятельность - розничная торговля по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк, одно торговое место до 5 кв.м.

Согласно актам от 10.06.2010 и 09.08.2010 предприниматель занимает с 08.12.2006 по 09.06.20010 часть принадлежащего предприятию помещения площадью 5 кв.м., а на 10.06.2010 занимает часть помещения площадью 25,0 кв.м.

29.09.2010 составлен комиссионный акт фактического пользования нежилым помещением, которым установлено, что с 10.06.2010 по 28.09.2010 предприниматель занимает часть принадлежащего предприятию помещения площадью 25 кв.м., а на 29.09.2010 занимает часть помещения площадью 42,20 кв.м.

Актом фактического пользования нежилыми помещениями от 21.12.2010 установлено, что в помещениях площадью 42,20 кв.м. продолжает размещаться товар и торговое оборудование, принадлежащее предпринимателю.

10.08.2010 предприятием в адрес предпринимателя направлена претензия N 26.63-4942 об освобождении части незаконно занимаемого им помещения и оплате неосновательного обогащения в размере 263 472 рублей.

Однако, требование предприятия предпринимателем не выполнено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорное имущество является федеральной собственностью и находится у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (свидетельство 26-АЕ N 359426 от 15.03.2008).

Согласно комиссионным актам от 10.06.2010, 29.09.2010, 21.12.2010, письму налогового органа, договору на хозяйственное обслуживание от 08.12.2006 подтверждается, что предприниматель с 2006 по 21.12.2010 занимает часть нежилого здания отделения почтовой связи.

Следовательно, поскольку предприятию спорное помещение принадлежат на праве хозяйственного ведения, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а у предпринимателя отсутствуют законные основания для их использования, то вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, является правомерным.

Кроме того, отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем спорным нежилым помещением в период с 08.12.2006 по 10.06.2010 подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платежей за пользование объектом в указанный период предпринимателем не представлено.

Доказательства оформления с предприятием отношений по пользованию спорным объектом в указанный период в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, фактическое нахождение предпринимателя в спорных помещениях, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от 26.12.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным нежилым помещением.

Размер неосновательного обогащения рассчитан предприятием исходя из выписки N 5 из отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки: арендных платежей за пользование нежилыми помещениями: нежилое помещение в здании отделения почтовой связи Кисловодск 44, г. Кисловодск, Нижний парк, составленной ООО "Деловой партнер" N 65/07/10 от 21.07.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателю неоднократно предоставлялось время для предоставления доказательств, опровергающих доводы предприятия.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием к взысканию сумма неосновательного обогащения предпринимателем не оспорена, а также то, что неосновательное обогащение составляет иную сумму не доказано.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 114 133,86 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, установленный размер которого ответчиком документально не опровергнут.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу N А63-8100/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу N А63-8100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова