Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2119/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-17750/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Галюк О.В., доверенность N 112/12/ДВМП/Ф от 14.12.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Лысак Е.Д., доверенность от 18.11.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Шахтер"

апелляционное производство N 05АП-2119/2012

на решение от 07.02.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17750/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Шахтер",

о расторжении договора, взыскании 5635807,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Шахтер" о расторжении заключенного сторонами универсального тайм-чартера БИМКО (пересмотрен в 2001 году) Кодовое название: "БАЛТАЙМ 1939" от 07.06.2011 (далее - договор от 07.06.2011); о взыскании с ответчика 5635807,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.06.2011, заключающимся в незаконном отказе ответчика от исполнения договора от 07.06.2011, складывающихся из разницы между доходом, который истец мог получить по договору от 07.06.2011, и доходом, полученным истцом от исполнения альтернативного договора по передаче в аренду судна т/х "Василий Бурханов", а именно, тайм-чартера правительственная форма, одобрен Нью-Йоркской товарной биржей 06.11.1913, пересмотрен 20.10.1921, 06.08.1931, 03.10.1946 (далее - договор от 10.08.2011), который истец был вынужден заключить в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора от 07.06.2011.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг заключенный ОАО "ДВМП" и ООО "Артель старателей "Шахтер" универсальный тайм-чартер БИМКО (пересмотрен в 2001 году) Кодовое название: "БАЛТАЙМ 1939" от 07.06.2011; взыскал с ООО "Артель старателей "Шахтер" в пользу ОАО "ДВМП" 5690986,26 руб., в том числе 5635807,22 руб. убытков, 55179,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 5635807,22 руб. в пользу ОАО "ДВМП" в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование наличия законных оснований для отказа от исполнения договора ссылается на неправомерное изменение весовых характеристик плашкоута китайской компанией, изготавливающей данное судно по международному контракту с ответчиком. Обращает внимание на то, что в письме N 206 от 15.08.2011 ответчик указал на то, что отказ обусловлен существенным изменением обстоятельств со стороны поставщика, который изготовил плашкоут весом, значительно превышающим контрактный, предложил пролонгировать договор на новый срок, просил подтвердить возможность доставки и выгрузки плашкоута с новыми характеристиками. Однако ответчик не принял предложения ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении им своими правами. Полагает, что основанием к расторжению договора тайм-чартер явилась невозможность истца исполнить свои обязательства по перевозке плашкоута с новыми весовыми характеристиками. Считает, что расторжение договора произошло по согласию сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, что не было учтено судом первой инстанции.

Ссылается на недоказанность истцом виновности ответчика в нарушении обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца. Ставит под сомнение достоверность оплаты услуг по фрахту, поскольку платежи проходили через оффшорные компании, что может, по мнению заявителя, свидетельствовать о сокрытии действительных платежей.

Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств и, соответственно, оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что письмом исх. N 194 от 27.07.2011 ответчик в одностороннем порядке без правовых оснований отказался от исполнения обязательств по договору, чем допустил существенное нарушение условий договора. Указывает на то, что истцом были предприняты меры для минимизации убытков. В качестве убытков истец расценивает сумму, которую мог бы получить в случае исполнения ответчиком договора от 07.06.2011, но не получил в связи с его отказом от договора.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания убытков.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что письмом от 27.06.2011 ООО "Артель старателей "Шахтер" проинформировало истца об отказе от исполнения обязательств по договору. Универсальный тайм-чартер БИМКО (пересмотрен в 2001 году) Кодовое название: "БАЛТАЙМ 1939" от 07.06.2011 расторгнут судом, а не по соглашению сторон.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 истцом как судовладельцем и ответчиком как фрахтователем заключен универсальный тайм-чартер БИМКО (пересмотрен в 2001 году) Кодовое название: "БАЛТАЙМ 1939" (договор от 07.06.2011), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование судно т/х "Василий Бурханов" на период с 15.08.2011 на один круговой рейс Владивосток/Ванино - бухта мыс Шмидта - Владивосток продолжительностью около 30 дней с целью перевозки плашкоута, контейнеров, насыпных и генеральных грузов из п. Приморского края, Хабаровского края до п. Мыс Шмидта, в пределах срока навигации 2011 года.

Согласно п. 19 договора от 07.06.2011 ставка арендной платы составляет 15000 долларов США в сутки или пропорционально суткам, включая НДС 18 %, если применяется.

Судно т/х "Василий Бурханов" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выданным 17.08.2011 свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II N 000496.

27.07.2011 ответчик направил истцу письмо N 194, в котором отказался от исполнения договора от 07.06.2011, указывая на то, что перевозка груза в количестве 2700 тонн на судне т/х "Василий Бурханов" для ответчика экономически нецелесообразна.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора от 07.06.2011 и приемки судна т/х "Василий Бурханов" истцом как судовладельцем, и компанией "Shanhai Hengxin Shipping Co., Ltd" как фрахтователем заключен тайм-чартер правительственная форма, одобрен Нью-Йоркской товарной биржей 06.11.1913, пересмотрен 20.10.1921, 06.08.1931, 03.10.1946 от 10.08.2011 (договор от 10.08.2011), в соответствии с условиями которого истец передал компании "Shanhai Hengxin Shipping Co., Ltd" во временное владение и пользование судно т/х "Василий Бурханов" на период одного тайм-чартерного рейса предположительно из Китая в Индию продолжительностью 30-40 дней.

В силу п. 4 договора от 10.08.2011 фрахтователь оплачивает использование и аренду судна по ставке 6600 долларов США в день/пропорционально, в том числе, сверхурочные, фрахтователи сначала оплачивают аренду за 30 дней в течение трех банковских дней после сдачи в тайм-чартер, но без оплаты имеющегося на борту бункера.

В направленном ответчику уведомлении N 075-00-02/487 от 12.08.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 07.06.2011 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по этому договору.

Как следует из выписки из судового журнала N 120-514 от 12.01.2012, в 09 часов 55 минут по местному времени 23.08.2011 в порту Тяньцзинь истец подал нотис о готовности судна т/х "Василий Бурханов" к погрузке груза согласно условиям и постановлениям соответствующей чартер-партии.

В соответствии с выпиской из судового журнала N 120-514 от 12.01.2012, уведомлением о сдаче от 23.08.2011, актом приема-передачи бункера 23.08.2011 судно т/х "Василий Бурханов" было сдано фрахтователю - компании "Shanhai Hengxin Shipping Co., Ltd" по договору от 10.08.2011.

Согласно выписке из судового журнала N 120-514 от 12.01.2012 судно т/х "Василий Бурханов" вышло из порта Тяньцзинь 29.08.2011.

21.09.2011 истец направил ответчику письмо N 075-00-02/527, в котором предложил ответчику согласовать расторжение договора от 07.06.2011. О получении ответчиком письма N 075-00-02/527 от 21.09.2011 свидетельствует представленное в материалы настоящего дела письмо ответчика N 270 от 03.10.2011.

В соответствии с уведомлением о возврате судно т/х "Василий Бурханов" было возвращено истцу 28.09.2011.

Ссылаясь на возникновение у ОАО "ДВМП" убытков в виде упущенной выгоды в размере 5635807,22 руб., составляющих разницу между суммой, которую истец мог получить по договору от 07.06.2011, в размере 381355,80 долларов США с учетом ставки фрахта в размере 15000 долларов США в сутки, периодом аренды длительностью 30 дней, и доходом, который истец получил от исполнения договора от 10.08.2011, в размере 198000 долларов США исходя из ставки фрахта в размере 6600 долларов США в сутки и периода аренды по договору от 10.08.2011 длительностью 30 дней, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Заключая договор от 07.06.2011, истец обоснованно рассчитывал на получение фрахта за использование судна ответчиком, предусмотренного п. 19 договора от 07.06.2011, в размере 15000 долларов США в сутки или пропорционально суткам, включая НДС 18 %, за период одного кругового рейса Владивосток/Ванино - бухта мыс Шмидта - Владивосток продолжительностью около 30 дней.

Однако письмом N 194 от 27.07.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора от 07.06.2011, сославшись на увеличение веса построенного в КНР судна СПА-25,5, планируемого к перевозке, экономическую нецелесообразность перевозки груза в количестве 2700 тонн на т/х Василий Бурханов.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в целях минимизации убытков судно т/х "Василий Бурханов" было передано истцом компании "Shanhai Hengxin Shipping Co., Ltd" по договору от 10.08.2011 на период времени, аналогичный периоду аренды, указанному в договоре от 07.06.2011.

Таким образом, размер упущенной выгоды правомерно рассчитан истцом как разница между суммой фрахта, планируемой к получению по договору от 07.06.2011, и стоимостью фрахта за аналогичный период по договору от 10.08.2011.

Доказательств того, что в сложившихся обстоятельствах у истца имелась возможность заключить договор на более выгодных условиях, нежели договор от 10.08.2011, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что по договору от 10.08.2011 истцом была получена сумма фрахта, превышающая рассчитанную истцом.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы ответчика об отсутствии его вины в отказе от договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков не должно иметь цель извлечения прибыли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Являются также несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на письмо ответчика о продлении договора на новый срок, истец предлагал ответчику продлить договор при условии предоставления обеспечения в сумме 208000 долларов США, на что ответчик не согласился (л.д. 118-122 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу N А51-17750/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына