Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3381/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-39394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-39394/2011 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.10.2011 N 07-69-06ЭВ-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом постановление от 17.10.2011 N 07-69-06ЭВ-3 принято при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств состава совершения Администрацией муниципального образования город Краснодар вмененного ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что организация несанкционированных свалок произведена на земельных участках, находящихся в собственности заявителя, публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих полномочий на всей территории муниципального образования, не организована деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. Полагает, что ответственность субъектов по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связана с осуществлением ими обращения с отходами, находящимися в их собственности.

В судебном заседании 02.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2012.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом управления, на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 01.04/487 от 24.08.2011 "О проведении рейдовых проверок", по выявлению мест размещения отходов (свалок) и соблюдения природоохранного законодательства на территории Муниципального образования г. Краснодар, в границах муниципального образования город Краснодар проведена рейдовая проверка.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выражающиеся в организации мест несанкционированного размещения отходов, о чем составлены акты натурного обследования N 1 от 25.08.2011, N 2 от 26.08.2011, N 3 от 26.08.2011, N 4 от 29.08.2011.

Усмотрев в действиях администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 07-69-04ЭВ-2, на основании которого должностное лицо управления в присутствии представителя Администрации Терехова С.В. вынесло постановление от 17.10.2011 N 07-69-06ЭВ-3, которым администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Привлекая администрацию к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что ответственность за содержание территории в надлежащем порядке ложится на админитсрацию.

Согласно ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела об административном правонарушении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не ограничился рассмотрением доводов заявителя, а руководствуясь названной нормой, полно и всесторонне оценил все обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания юридическое лицо муниципальное образование город Краснодар признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 175 000 руб.

Диспозиция ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 38 Устава муниципального образования город Краснодар Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар обладает правами юридического лица.

Таким образом, с одной стороны, администрация, как юридическое лицо, может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования. Полномочия администрации по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих полномочий на всей территории муниципального образования, а также о том, что администрацией не организована деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов отклоняется судебной коллегией на том, основании, что Администрация муниципального образования город Краснодар и муниципальное образование город Краснодар являются различными субъектами правоотношений, в силу чего под привлечением муниципального образования город Краснодар нельзя понимать привлечение к административной ответственности Администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрация муниципального образования город Краснодар как распорядительный орган самоуправления муниципального образования не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В то же время доказательств того, что Администрация муниципального образования город Краснодар как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного признается несостоятельным довод жалобы о том, что администрация осуществляет деятельность по накоплению отходов на земельном участке, находящемся в ее собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления.

Суд полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-39394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова