Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2444/12

г. Пермь

N 17АП-2444/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А60-55443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Тахиуллиной Зенфарии, не явились;

от ответчика, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Андреева Валерия Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Тахиуллиной Зенфарии,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-55443/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Тахиуллиной Зенфарии

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Андрееву Валерию Александровичу

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Тахиуллина Зенфария (далее - Тахиуллина З., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Андрееву Валерию Александровичу о принудительном взыскании долга в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. С Тахиуллиной З. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что истец не должен был доказывать условия, необходимые для взыскания убытков, поскольку такое требование им не предъявлялось.

Считает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено судом в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года апелляционная жалоба истца была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2012 года на 11 час. 00 мин.

От истца до начала судебного заседания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом государственная пошлина ни по исковому заявлению, ни по апелляционной жалобе истцом уплачена не была, то вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Тахиуллиной Зенфарии от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-55443/2011 отменить.

Производство по делу N А60-55443/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова