Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-1741/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-17101/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан": Пташкова М.А. по доверенности от 19.12.2011 N 7 сроком до 19.12.2012, паспорт 05 03 636043; Бекназарова И.В. по доверенности от 15.12.2010 N 4 сроком до 31.12.2012, паспорт,

от администрации г.Владивостока: Еременко В.В. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4633 сроком до 31.12.2012, удостоверение N 3466 от 30.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

апелляционное производство N 05АП-1741/2012

на решение от 31.01.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17101/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

к администрации г.Владивостока

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автобан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "автосервисного комплекса с АЗС в районе 738 км гострассы "Хабаровск-Владивосток", расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Порт-Артурская, 141 (строительный адрес: ул. Порт-Артурская, 137), об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автобан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что ООО "Автобан" при строительстве спорного объекта недвижимости руководствовалось требованиями, установленными администрацией г.Владивостока и выполнило их в полном объеме. Таким образом, администрацией г.Владивостока при разбивке земельного участка была учтена возможная необходимость переноса части объекта в случае реконструкции и расширения автомагистрали.

Сослалось на то, что все требования по строительству объекта, обозначенные администрацией г. Владивостока, выполнены Обществом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, поэтому у администрации не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация г.Владивостока в своём отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не может быть выдано, поскольку Обществом не представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, на котором возведены объекты капитального строительства.

Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между администрацией и Краевым государственным предприятием "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" заключен договор N 05-002110-Ю-Д-1865 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:0259 площадью 1377 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская (Восточная), 137, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автосервисного комплекса.

В тот же день между администрацией и КГП "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" заключен договор N 05-002110-Ю-Д-1866 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:0258 площадью 5423 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская (Восточная), 137, для использования в целях благоустройства территории.

Договоры заключены на срок с 07.07.2004 по 06.07.2009.

31.12.2004 администрацией застройщику КГП "Приморавтодор" выдано разрешение N 175/04 на строительство автосервисного комплекса с АЗС (1-ая очередь), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Порт-Артурская, 137, сроком действия до 31.12.2005.

22.05.2007 ОАО "Примавтодор" выдано разрешение на строительство N RU25304000-97/2007 на строительство автосервисного комплекса с АЗС по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 137 сроком действия до 22.01.2008.

11.03.2008 ООО "Автобан" приобрело ряд объектов незавершенного строительства в составе "автосервисного комплекса с АЗС в районе 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток", расположенного по адресу: Владивосток, (пос. Трудовое) ул. Порт-Артурская, 141 (строительный адрес ул. Порт-Артурская 137), в том числе:

- объект незавершенного строительства (магазин сопутствующих товаров), площадь застройки 113,90 кв.м, степень готовности объекта - 26% (Лит. В), инвентарный номер: 05:401:002:000253080:0003;

- объект незавершенного строительства (автомойка), площадь застройки 123,00 кв.м, степень готовности объекта - 26% (Лит. Б), инвентарный номер: 5:401:002:000253080:0002;

- объект незавершенного строительства (операторная), площадь застройки 89,60 кв.м, степень готовности объекта 94% (Лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000253080:0001.

09.07.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Автобан" заключен договор N 05-Ю-11953 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 77:0259 площадью 1377 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская, 137 (участок находится примерно в 47 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях завершения строительства автосервисного комплекса.

Договор заключен на срок с 25.03.2010 по 24.02.2011.

По окончании строительства Общество 26.08.2011 обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства "Автосервисный комплекс с АЗС в районе 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток", по результатам рассмотрения которого Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала.

При этом основанием для отказа в выдаче разрешения послужили следующие обстоятельства:

- согласно представленным документам (заключение от 24.12.2007 N 70/2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации) строительство велось на основании разрешения на строительство от 22.05.2007 N RU25304000-97/2007, в связи с чем, строительство с период с июля 2006 по 22.05.2007 велось без разрешительных документов; - заключение от 24.12.2007 N 70/2007 выдано на объект "Автосервисный комплекс с АЗС (1 очередь АЗС)", в то время как разрешением строительство по очередям не предусмотрено;

- часть объекта "Автосервисный комплекс с АЗС" выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО "Автобан" по договору аренды земельного участка от 09.04.2010;

- заявителем не исполнены требования, установленные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решение об отказе оформлено письмом администрации N 31-3/3215 от 06.09.2011.

Не согласившись с названным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка (или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории);

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), за исключением случаев строительства линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как устанавливает часть 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пунктов 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ являются:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка, на котором расположен возведенный заявителем комплекс объект капитального строительства, судом первой инстанции правомерно установлено, что ряд объектов выходит за пределы предоставленного заявителю земельного участка.

При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что строительство части объекта (стойки и навеса) предусматривалось в сборно - разборных конструкциях, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из представленных документов следует, что за пределами предоставленного земельного участка расположены именно объекты капитального строительства.

Так, из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что за его пределами расположены два объекта капитального строительства - топливо-раздаточные колонки (ТРК). Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Автосервисный комплекс с АЗС на 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток" N 922 от 29.04.2003 в состав проектируемого комплекса входит АЗС, в состав которой, в свою очередь, входят операторная, топливораздаточные колонки (4 шт.), навес над колонками, подземные резервуары, аварийный резервуар и иные объекты.

Согласно того же Заключения для раздачи топлива под навесом проектом предусмотрено расположение двух островков с двумя колонками типа "Нара-42-16", на два пистолета и на два вида топлива, с подземным складом топлива на 200 м3 (4 х 50 м3). Система подачи топлива напорная, каждая топливная емкость оснащена погружным насосом, при помощи которого топливо по пластиковым двустенным трубопроводам подается на колонки. Островки топливораздаточных колонок и площадка слива топлива выполняются из монолитного бетона. Фундаменты под здания и сооружения предусмотрены сборные бетонные блоки и железобетонные фундаментные плиты, под навес - монолитные железобетонные столбчатого типа.

Аналогичное описание уже построенных объектов 1 очереди Автосервисного комплекса с АЗС содержит и Акт итоговой проверки Департамента градостроительства Приморского края от 26.11.2007, в частности, навес над ТРК описан как два островка с мультипродуктовыми колонками, выполнены в стальном индивидуальном каркасе с монолитным столбчатым фундаментом.

Перечисленные характеристики объекта позволяют его рассматривать только как объект капитального строительства, прочно связанный с земельным участком, а не временное сооружение в сборно-разборных конструкциях, в связи с чем, указание администрации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на то, что указанная часть объектов АЗС выходит за границы земельного участка, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является правомерным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под навесом и ТРК в пакете документов заявителем не представлен.

При этом, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Заключение Департамента градостроительства Приморского края N 54 от 24.10.2007) выдано ОАО "Примавтодор" только на 1 очередь строительства, а не на весь Автосервисный комплекс с АЗС, при этом заявитель приобрёл объекты незавершённого строительства и собственными силами достраивал весь комплекс, что следует из материалов дела и подтверждено заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу относительно того, что представленные заявителем документы не подтверждают соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, чем нарушен пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно архитектурно-планировочному заданию N 17, утвержденному начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока 19.02.2003, проектом должна быть предусмотрена постройка зданий комплекса двухэтажными с учетом особенностей рельефа. Описание содержания проектной документации, приведённое на странице 4 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Автосервисный комплекс с АЗС на 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток" N 922 от 29.04.2003, также свидетельствует о том, все здания в составе комплекса запроектированы двухэтажными, нижние этажи которых используются как вспомогательные.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно представленной выписки из технического паспорта N 171704 от 08.09.2010 следует, что вновь построенный объект, находящийся по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 141, состоит из трех объектов, два из которых (автомойка и магазин), помимо двух этажей, имеют подвал, то есть, параметры этих объектов не соответствуют проектной документации.

Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в материалы дела представлены технические паспорта на каждый из объектов, входящих в состав АЗС, в том числе, и на вышеуказанные объекты (автомойка и магазин), составленные по состоянию на 19.07.2007.

Согласно раздела 6 "Описание конструктивных элементов здания и определение" технического паспорта на объект незавершенный строительством (26% готовности) - (Автосервисный комплекс с АЗС) Лит.Б-автомойка число этажей автомойки составляет: 1 и цокольный.

Аналогичные показатели на 19.07.2007 имел и объект незавершенный строительством (26% готовности) - (Автосервисный комплекс с АЗС) Лит. В - магазин сопутствующих товаров. Согласно раздела 6 "Описание конструктивных элементов здания и определение" технического паспорта, составленного на указанный выше объект, число этажей магазина составляет: 1 и цокольный.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что данные технические паспорта были составлены до завершения строительства объектов, описанных в них, и ранее представленной в материалы дела выписки из технического паспорта N 171704 от 08.09.2010, где отсутствует указание на наличие цокольных этажей в здании магазина и автомойки.

Однако, технические паспорта, составленные на объекты 100% - готовности в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлены.

Это же обстоятельство установлено и органом местного самоуправления при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации было установлено, что по проектной документации мойка автомобилей и здание магазина двухэтажные (1 этаж + цоколь), а по факту - объекты двухэтажные с цокольным этажом (акт проверки N 11 от 31.01.2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу относительно того, что параметры построенного объекта (Автосервисного комплекса с АЗС) не соответствуют проектной документации, что в силу пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности ссылки администрации в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования, установленные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предполагает, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, данное обстоятельство было подтверждено самим Обществом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 19.01.2012.

Довод апеллянта относительно того, что во исполнение вышеуказанной нормы права ОАО "Примавтодор" (предыдущий собственник) были переданы в орган местного самоуправления все предусмотренные законодательством документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ООО "Автобан" не представило в материалы дела ни в суд первой инстанции. ни на стадии апелляционного производства по делу соответствующих доказательств в подтверждение данного факта (сопроводительное письмо со входящим штампом, отметка сотрудника администрации г.Владивостока о получении документов, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и т.д.).

При этом, данная норма предусматривает возможность и последующего предоставления таких документов лицом, испрашивающим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако заявитель такой возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N А51-17101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова