Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7020/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-125474/11-16-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-125474/11-16-1158, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по заявлению ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202; 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629;115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 8 590, 40 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) в пользу ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) 8 590,40 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный номер Е 682 РЕ 22.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Первая страховая компания" на основании полиса N 53210200101165020185 от 25.12.2010 (л.д. 9).

Актом осмотра N 11-03-29-045 АТ (л.д. 36) установлены повреждения, причиненные автомобилю Ниссан, государственный номер Е 682 РЕ 22. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 8590,40 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 11-03-29-045 АТ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 320_000237 от 04.05.2011 (л.д. 40).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 (л.д.17), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИЖ 2126*030, г.р.з. Х 798 ОВ 22, Прозорова К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ВВВ N 0485265293.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 590,40 руб. (л.д.7)

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая страховая компания" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 8 590,40 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 8 590,40 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Первая страховая компания" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 8 590,40 руб.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 29.11.2011 N 51654, которая, по мнению ответчика, подтверждают факт погашения задолженности ответчика перед истцом, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, копия платежного поручения от 29.11.2011 N 51654, представленная в апелляционный суд, не подтверждает перечисление денежных средств в качестве возмещения ущерба истцу, поскольку в нем отсутствуют подпись уполномоченного сотрудника банка, выписка банка о перечислении денежных средств по указанному платежному поручению не представлена, а также не представлен подлинник платежного поручения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-125474/11-16-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов