Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-1067/12

г. Пермь

N 17АП-1067/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-37613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердлеспром" (ЗАО "Свердлеспром"): Солдатовой Л.М. (паспорт, доверенность от 10.04.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ООО "Завод МДФ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод МДФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года, принятое судьёй О.В. Абозновой

по делу N А60-37613/2011

по иску ЗАО "Свердлеспром" (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742)

к ООО "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963)

о взыскании 3 008 520 руб. 94 коп.

установил:

ЗАО "Свердлеспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод МДФ" (далее - ответчик) о взыскании 3 008 520 руб. 94 коп., в том числе 2 898 906 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию, 109 614 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, не подтверждены материалами дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ЗАО "Свердлеспром" (продавец) и ООО "Завод МДФ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 36-10/9, согласно п.1.1. которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию (товар) по ГОСТам и техническим требованиям, согласованным дополнительно в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п.1.2. договора купли-продажи N 36-10/9 от 16.12.2009 объём, ассортимент (спецификация), цена товара, наименование грузополучателя и его реквизиты согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи N 36-10/9 от 16.12.2009 покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 10% от расчётной суммы за одну партию (вагон). Оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает по приходу товара на станцию назначения в течение 14 календарных дней.

В период с 27.12.2010 по 18.04.2011 истцом ответчику произведена поставка продукции на сумму 7 501 346 руб. 05 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скреплёнными печатями сторон.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом частично (с учётом возврата товара) в сумме 4 602 440 руб.

Сумма задолженности составила 2 898 906 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученного без претензий по качеству и количеству товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты полученного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлена лесопродекция, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 898 906 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 614 руб. 89 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара по накладным, истцом не доказан, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны учётчиками ответчика, при этом на всех товарных накладных, стоит печать ответчика.

Кроме того, об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные накладные, свидетельствует частичная оплата поставленного истцом товара (п.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия указанного работника ответчика следует считать действиями самого общества.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх.N 314 от 11.04.2011, подписанное и.о. первого заместителя генерального директора Мартюченко П.И. о гарантированной оплате задолженности в полном объёме.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товар истцом был поставлен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-37613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур