Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3880/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-26669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области - представитель по доверенности от 01.11.2011 N 30 - Шкурин В.А., удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.В. - представитель по доверенности от 11.04.2012 - Васильченко В.В., удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель по доверенности от 28.12.2011 - Совгир А.Г.

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Арсеновны- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-26669/2011

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.В.,

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Арсеновны об отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Судебному приставу-исполнителю Октябрьского района отдела службы судебных приставов горда Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.В., индивидуальному предпринимателю Семеновой Анне Арсеновне (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) при совершении исполнительных действий по исполнительному листу N 131628/А53-6051/2006-С2-32 о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой А.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области 124723, 53 рублей, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений Ростовской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Семеновой А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако в связи с отсутствием имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный лист повторно возвращен взыскателю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что в рамках обжалуемого исполнительного производства приставом-исполнителем получены сведения только из четырех кредитных организаций, перечень которых не является полным и достаточным, информация о направлении запросов в иные организации отсутствует. Сведения от одного из банков поступили по истечении установленного срока, что подтверждает отсутствие своевременного контроля со стороны пристава. Пристав осуществил только один выход по месту жительства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что приставом не приняты все меры по розыску имущества должника.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в третьих лиц по делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительного листа N 131628/А53-6051/2006-С2-32 от 24.10.2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области 124823, 53 рублей в пользу заявителя., в отношении должника 02.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 5743/11/29/61.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 5156/09/29/61-СД.

07.04.2011 в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.

Согласно поступивших ответов, имущества, зарегистрированного за должником не установлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником зарегистрирована 1/3 часть доли квартиры, где проживает должник и члены её семьи, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено. Также у должника имеется расчетный счет в Юго-Западном банке Сбербанка России, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание постановлением от 18.06.2011. Кроме того, установлено, что должник - Семенова А.А. предпринимательскую деятельность не ведет с 2008 года.

13.03.2011, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрационные органы РОСБ, МРЭО, Гостехнадзор, УФРС, ИФНС, в ответ на которые управление установило отсутствие имущества, зарегистрированного за должником.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011, от 14.09.2011 должнику, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Закона об исполнительном производстве ограничен выезд из Российской Федерации

Выходом в адрес по месту жительства должника приставом установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.03.2011.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области на соответствующий запрос пристава, объекты недвижимости, на которые возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зарегистрированы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, должник не работает, получателем пенсии не является, на его иждивении находится двое детей (10 лет и 1 год и 2 месяца).

Исполнительный документ возвращен взыскателю - Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты на основании постановления от 29.10.2011 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

05.12.2011 в постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2011 внесены изменения в части указания правового основания вынесения постановления: вместо пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указан пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что по указанному исполнительному производству исполнительные действия должным образом не осуществлялись, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое комитетом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону и нарушения данным бездействием прав и законных интересов комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению исполнительных документов. Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Довод жалобы о том, что направление запросов в четыре банка не является достаточным для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание подлежит отклонению, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались небезрезультатными: в одном из банков, как уже указывалось выше, был открыт расчетный счет должника, на который было обращено взыскание.

Довод комитета о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на розыск имущества должника и не принято соответствующее постановление отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11498/11 по делу N А14-3839-2010-141/26, Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обнаружению имущества должника; вынесено постановление от 18.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника; направлялись запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника. Из ответов на данные запросы видно, что имущества у должника не имеется, поэтому отсутствовала необходимость для объявления его имущества в розыск.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не представлены.

Кроме того, отсутствие желаемого положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных комитетом требований отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-26669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова