Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1209/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Бегджаняна Сергея Дзониковича: не явился;

от ИП Качалиной Любови Павловны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бегджаняна Сергея Дзониковича на решение от 06.02.2012 по делу N А73-12333/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Индивидуального предпринимателя Бегджаняна Сергея Дзониковича

к Индивидуальному предпринимателю Качалиной Любови Павловне

о взыскании 987 736,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Бегджанян Сергей Дзоникович с иском к индивидуальному предпринимателю Качалиной Любови Павловне о взыскании пени за просрочку платежей в размере 987 736,00 рублей.

Основанием исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по договорам поставки товара N 4 от 11.01.2008, N 7 от 15.01.2009 и N 2 от 04.01.2010, заключенных между ответчиком и предпринимателем Григоряном Левоном Володяевичем, права и обязанности по которым перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 31.05.2011 года.

Решением от 06.02.2012 года, суд первой инстанции отклонил требования истца.

Отказ мотивирован отсутствием права требования у предпринимателя Бегджаняна С.Д. в силу ничтожности договора цессии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

В частности, возражая против вывода суда о ничтожности сделки уступки права требования, заключенной 31.05.2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Григоряном Левоном Володяевичем, заявитель представил в апелляционный суд соглашение от 01.06.2011 года, которым стороны определили стоимость по данной сделке.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд установил.

Согласно договорам поставки товара N 4 от 11.01.2008, N 7 от 15.01.2008 и N 2 от 04.01.2010, заключенным между индивидуальным предпринимателем Григоряном Левоном Володяевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Качалиной Любовью (покупатель), Григорян Л.В. принял на себя обязательства поставить, а Качалина Л.П. - принять и оплатить товары в ценах, объемах и ассортименте, определяемых подписанными с обеих сторон фактурами.

В соответствии с пунктом 4 договоров, стороны предусмотрели, что расчеты с поставщиком производятся по мере реализации в течение трех месяцев от даты поставки.

Пунктом 6 договоров предусмотрено начисление неустойки из расчета 0, 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в случае если покупатель в течение 3-х месяцев от даты поставки не произвел оплату за реализованный товар.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7555/2011 от 16.08.2011 года с предпринимателя Качалиной Л.П. в пользу предпринимателя Григоряна Л.В. взыскан долг по неоплате за поставленный товар в размере 186 000,00 рублей.

Так же из материалов дела следует, что 31.05.2011 между предпринимателями Григоряном Л.В. и Бегджананом С.Д. заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с указанным договором цедент (ИП Григорян Л.В.) уступает, а цессионарий (ИП Бегджанян С.Д.) принимает в полном объеме права и обязанности по договорам поставки N 4 от 11.01.2008, N 7 от 15.01.2009 и N 2 от 04.01.2010, заключенным между цедентом и предпринимателем Качалиной Л.П.

Согласно пункту 1.2 названного договора, уступка прав и обязанностей по договорам поставки осуществляется цедентом на безвозмездной основе.

В силу пункта 5.2 договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить ответчика (предпринимателя Качалину Л.П.) об уступке своих прав и обязанностей по договорам поставки, что и было сделано Григоряном письмом от 08.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 договоров поставки и в силу договора об уступке прав истец - предприниматель Бегджанян С.Д. начислил ответчику пеню за просрочку платежей в размере 987 736,00 рублей и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался принципом запрета осуществлять безвозмездные сделки в рамках коммерческой деятельности, определенной положениями статьи 23 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В связи с чем, спорный договор уступки права требования, квалифицирован судом согласно статье 168 ГК РФ как ничтожная сделка.

Представленное в апелляционный суд дополнительное соглашение от 01.06.2011 года к договору уступки прав (цессии) от 31.05.2011 года, судом не принимается как надлежащее доказательство.

Поскольку указанный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции был представлен в нарушении требований статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не доказано, что дополнительное соглашение было оформлено сторонами 01.06.2011 года (на следующий день после подписания договора цессии) и является неотъемлемой частью спорного договора.

Из содержания письма-уведомления N 715 от 08.06.2011 года, направленного в адрес ответчика, не следует, что договор цессии заключен с дополнительным соглашением.

Так же суду не представлены доказательства осуществленных между предпринимателями Григоряном Л.В. и Бегджаняном С.Д. расчетов по договору цессии (с учетом его дополнительного соглашения) в размере 5% от суммы передаваемого долга.

При этом, суд установил, что размер уступаемого права не определен условиями договора от 31.05.2011 года, что говорит о не согласованности всех существенных условий договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что предпринимателю Бегджаняну С.Д. не были переданы права по спорному договору, следовательно, у него и не возникло право требования по настоящему иску.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Довод о неверном применении судом норм материального права, со ссылкой на положения статьи 757 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как из существа дела и текста примененной статьи явно следует, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая не влияет на правильность выводов и может быть исправлена в установленном порядке.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от06.02.2012 года по делу N А73-12333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова