Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8019/12

город Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-116898/11-1-706

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-116898/11-1-706, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску ООО "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084, 117321, г. Москва, ул.Профсоюзная, 144)

к ООО "Уралметпром" (ОГРН 1106672005626, 620007, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 19, 53)

о взыскании 2 600 000 руб.,

по встречному иску ООО "Уралметпром"

к ООО "Интерпайп-М"

о взыскании 1 110 636 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашкин В.В. по дов. N 04 от 14.11.2011,

от ответчика - Лопанова С.Д. по дов. от 03.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 050 000 руб. за поставленную продукцию по договору от 24.01.2011 N М/1088-11.7 и пени в размере 550 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 110 636 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявленные истцом требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга в сумме 550 000 руб. и пени в сумме 550 000 руб.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых, поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик приводит дополнительные доводы, которые, по его мнению, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у ответчиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N М/1088-11.7 (л.д. 35-38 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, отгруженную поставщиком в адрес грузополучателя, в соответствии с договором (п.1.2).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 136 515 698 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.41-50).

В соответствии с п.5 спецификации N 1 от 26.01.2011 (л.д.39 т.1) оплата продукции в оставшейся сумме производится в течение пяти календарных дней с даты поставки продукции на станцию грузополучателя.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем его задолженность составила 2 050 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении сроков оплаты, согласованных в договоре, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2011 по 28.09.2011 в размере 550 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В соответствии с п.3 спецификации N 1 от 26.01.2011 к договору сроком отгрузки товара является период с март по апрель 2011 г.

Согласно п.4 указанной спецификации поставка продукции в указанный срок производится при условии соблюдения покупателем согласованных сроков оплаты. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право приостановить поставку на количество дней, соответствующее просрочке оплаты.

В соответствии с п.5 указанной спецификации оплата продукции производится следующим образом: предоплата 10 000 000 руб. - до 31.01.2011, предоплата 60 000 000 руб. - до 28.02.2011, 36 000 000 руб. - до 31.03.2011, оставшаяся сумма - в течение пяти календарных дней с даты поставки продукции на станцию грузополучателя.

Учитывая, что доказательств соблюдения сроков оплаты ответчик не представил, а материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по оплате с нарушением сроков, установленных пунктом 5 (т.1 л.д. 71,72), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 договора от 24.01.2011 N М/1088-11.7 в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 9.1 условий договора) на разрешение споров путем соглашения для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Довод ответчика об оплате задолженности за поставленную продукцию платежным поручением от 22.12.2011 N 1525 на сумму 550 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда ввиду произведения оплаты долга после вынесения судом решения по делу.

Указанный платеж, на который ссылается ответчик, свидетельствуют о погашении им образовавшейся задолженности в размере 550 000 руб. в период после принятия решения судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с наличием оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-116898/11-1-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралметпром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова