Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-1933/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-18567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-18567/2011 (судья Полтавец М.В.).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 611 900 руб. - задолженности по оплате товара по товарной накладной N 4552 от 16.10.2008, право требования которой перешло к истцу по договору цессии N 1-УП-2009 от 01.06.2009, а также о взыскании 132 637,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 11.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транс-Хай Люкс" (далее - ЗАО "Транс-Хай Люкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 890,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцу передано действительное право требования на сумму 611 900 руб., поскольку на момент перехода права сумма задолженности составляла 433 365,09 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что довод ответчика о частичной оплате не соответствует действительности, не основан на доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Таганка" (ИНН 0257006967) и ГУП "Башкиравтодор" был подписан договор купли-продажи от 13.10.2008, по условиям которого продавец ЗАО "Таганка" (ИНН 0257006967) передает а покупатель ГУП "Башкиравтодор" принимает в собственность товар и оплачивает его на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.2.1 договора стороны определили, что наименование, количество, цена за единицу товара указываются в спецификации, накладной, счете на оплату, на основании выборки товара покупателем (л.д.16 т.1).

По товарной накладной N 4552 от 16.10.2008 ОАО "Башкиравтодор" через свой филиал Хайбуллинское ДРСУ получило у ЗАО "Таганка" (ИНН 0257006967) автошины и камеры в количестве 74 штук на сумму 611 900 руб. Товар был получен Юлдашбаевым Ш.Р., действующим от имени ответчика на основании доверенности N 156 от 13.10.2008 (л.д.17, 18 т.1).

Продавцом ЗАО "Таганка" (ИНН 0257006967) и истцом по настоящему делу ЗАО "Таганка" (ИНН 0277101520) был заключен договор уступки права требования от 01.06.2009 N 1-УП-2009, по условиям которого (с учетом приложения N 1/3 доп) цедент ЗАО "Таганка" (ИНН 0257006967) уступил цессионарию ЗАО "Таганка" (ИНН 0277101520) права требования к ОАО "Башкиравтодор", в том числе право требования на сумму 611 900 руб., возникшее из договора купли-продажи от 13.10.2008, в связи с передачей товара по накладной N 4552 от 16.10.2008 (л.д.10-11 т.1).

18.06.2009 уведомлением от 10.06.2009 истец уведомил под роспись руководителя филиала Хайбуллинское ДРСУ об уступке права требования (л.д.12 т.1).

ЗАО "Таганка" (ИНН 0257006967) на основании решения N 12 от 09.11.2009 изменило свое наименование на ЗАО "Транс-Хай Люкс". Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.39-90 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику третьим лицом товара по спорной товарной накладной, а также факт перехода права требования оплаты за данный товар от третьего лица к истцу. Установив допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд, помимо суммы основного долга, также взыскал с ответчика и сумму процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки ответчику третьим лицом товара на сумму 611 900 руб. по товарной накладной N 4552 от 16.10.2008 подтверждается данной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар - водителя Юлдашбаева Шафика Рафкатовича (л.д.17 т.1), доверенностью от 13.10.2008 N 156 (л.д.18 т.1).

Таким образом, в силу ст.486 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед продавцом возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно договору уступки права требования N 1-УП-2009 от 01.06.2009 истцу (цессионарию) третьим лицом (цедентом) уступлено право требования от ответчика платы за товар в сумме 611 900 руб. В качестве основания возникновения у цедента уступаемого права в договоре цессии указан договор купли-продажи от 13.10.2008 и накладная N 4552 от 16.10.2008.

Принимая во внимание, что указанный выше договор содержит достаточные сведения об уступаемом праве, позволяющие его идентифицировать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу передано действительное право, основанное на обязательстве по оплате товара, возникшем в силу получения ответчиком товара по товарной накладной N 4552 от 16.10.2008.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что обязанность по оплате спорного товара возникла у ответчика в момент получения товара (16.10.2008), а иск был предъявлен 14.10.2011 (л.д.92 т.1), суд правильно указал на предъявление иска до истечения срока исковой давности.

Исследуя вопрос оплаты спорного товара, суд, с учетом изложенных ответчиком возражений, запрашивал у лиц, участвующих в деле, документы, свидетельствующие о полной или частичной оплате поставленного товара, однако таких документов в материалы дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, представлено не было. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно принял решение об удовлетворении иска в части взыскания 611 900 руб. задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 11.01.2012, на сумму долга без учета НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Согласно данному расчету размер процентов составляет 132 637,53 руб. (л.д.112 т.1).

Данный расчет не может быть признан правильным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки: 1 167 вместо верного 1 151. Кроме того, начисляя проценты на сумму долга без учета НДС, истец не учел, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно.

Согласно расчету процентов, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за период просрочки с 01.11.2008 по 11.01.2012 составляет 156 501,47 руб. (611 900 руб. Ч 8% Ч 1 151 день/360 дней = 156 501,47 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что иск о взыскании процентов предъявлен на сумму 132 637,53 руб., суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма (в пределах предъявленного иска).

Судебные расходы по госпошлине распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцу передано действительное право на сумму 611 900 руб., поскольку на момент перехода прав требования сумма задолженности составляла 433 365,09 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 178 534,91 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств частичной оплаты долга в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не представлено.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (копии платежных поручений N 8278 от 27.09.2008, N 7348 от 03.09.2008, реестры распределения денежных средств), в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не принимаются, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-18567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева