Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6991/12

г. Москва

N 09АП-6991/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-119022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-119022/11-26-910, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО ТД "Лита"

к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

о взыскании 493 984 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грынкова С.А. - дов. от 20.12.2011 N 15

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Лита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании 493 984 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2012 суд взыскал с ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" в пользу ООО Торговый дом "Лита" 493 984 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку иск не подавался 2,5 года с момента прекращения действия договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, после перерыва представитель ответчика не явился.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между истцом (прежнее наименование ООО "КАД Структура") и ответчиком был заключен договор N 34/67-2008 на разработку проектной документации.

Согласно вышеуказанному договору истец обязался по Техническому заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации марки КМД по объекту "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" башня "Восток" (м/к с 59-го по 64-й этажи), расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, территория ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13", а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора цена разработки документации на одну тонну металлоконструкций составляет 6 300 руб.

В силу п. 3.2. договора оплата всей стоимости работ по договору производится исходя из фактического количества полученных в результате разработки документации тонн металлоконструкций путем умножения цены, указанной в п. 3.1 договора, на фактическое количество полученных в результате разработки документации тонн металлоконструкций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, разработал и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2008, приобщенным к материалам дела.

Цена работ, выполненных по договору подряда и переданных по акту, составила 21 581 280 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата всей стоимости работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения ответчиком готовой документации и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, окончательная оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2008 должна быть произведена в срок до 27.10.2008.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно указал суд в решении, ответчик обязательства по оплате преданной ему проектной документации выполнил, но допустил просрочку в платежах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, в связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов в размере 60 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 60 000 руб. судебных издержек представил договор на оказание услуг N ИТ-010 от 27.10.2011, платежное поручение N 73 от 22.11.2011.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он опровергается представленной истцом выпиской из лицевого счета ООО Торговый дом "Лита" за период с 22 по 23 ноября 2011 года, из которой следует, что денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по вышеуказанному платежному поручению N 73 от 22.11.2011, списаны со счета истца.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 5.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, стороны вправе обжаловать их в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению апелляционного суда, указанное условие договора не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В частности, не указаны форма и порядок проведения переговоров.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 11.08.2011 (л.д. 33) с доказательствами ее отправки ответчику и получения последним (л.д. 34, 35), в которой истец требует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 984 руб. 55 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий иск не подавался 2,5 года с момента прекращения действия договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-119022/11-26-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова