Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2723/12

г. Пермь

N 17АП-2723/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А60-39708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сервисавтоматика" - Чижов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., представитель по доверенности от 13.01.2010; Кондрашина А.С., представитель по доверенности от 13.01.2010;Федореева Ю.А., представитель по доверенности от 07.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-39708/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сервисавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.07.2011N 18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 26.07.2011 N 18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 961 228 руб. 00 коп., соответствующих пени по налогу на прибыль за 2007 год, НДС в размере 1 470 921 руб. 00 коп. за 2007 год, соответствующих пени по НДС.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на правомерности доначисления налогов, и привлечения к ответственности общества по отношениям с ООО "Стройпластполимер" и ООО "Интерпласт". Считает, что между обществом и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Монтажэнергострой". Считает неправомерным доначисление налоговым органом ЕСН по отношениям с ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2, ООО "НТСА-3".

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 отменить или изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки N 18-29/51 от 21.06.2011

26.07.2011 налоговым органом вынесено решение N 18-29/56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, по контрагентам ООО "Стройпластполимер", ООО "Интерпласт" и ООО "Монтажэнергострой", а также вывод налогового органа о том, что обществом, при совершении сделок с ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2, ООО "НТСА-3", применена схема минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2009 год в размере 372 896 руб. 00 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2007 год и ЕСН за 2009 год в общей сумме 6 556 506 руб. 00 коп., а также пени по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 1 515 958 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-29/56 от 26.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа N 18-29/56 от 26.07.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Монтажэнергострой", а также правомерности вывода налогового органа о применении обществом схемы минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по получению вычетов НДС уменьшению налога на прибыль по расходам с контрагентами ООО "Стройпластполимер", ООО "Интерпласт".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в рамках разовых сделк купли-продажи общество приобрело кабель у контрагентов ООО "Стройпластполимер" и ООО "Интерпласт".

Все существенные условия договора купли-продажи согласованны в товарных накладных.

Факт поставки продукции ООО "Стройпластполимер" и ООО "Интерпласт" в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный от указанных контрагентов товар оприходован обществом в бухгалтерском учете.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от поставщиков ООО "Стройпластполимер" и ООО "Интерпласт" и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности общества, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и его не нахождение по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Стройпластполимер", ООО "Интерпласт" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

При этом у налогового органа отсутствовало полномочие оценивать сделки общества с указанными контрагентами, с позиции экономической целесообразности.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель). Указанные расходы общества в 2007 году являются результатом его реальной экономической деятельности. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за продукцию, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Вопреки доводам налогового органа, ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет само по себе не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа, правомерно отменено в части отношений общества с контрагентами ООО "Стройпластполимер" и ООО "Интерпласт". Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В отношении хозяйственных операций между обществом и ООО "Монтажэнергострой" налоговым органом достоверно установлен формальный документооборот, направленный на получение налоговый выгоды.

05.12.2005 между обществом (подрядчик) и "ПО "Уралвагонзавод" (Заказчик) заключен договор подряда N 15-194/5у/90.

Во исполнение обязательства по названному договору обществом с ООО "Мотажэнергострой" (субподрядчик) в лице директора Иванченко Евгения Владимировича, заключен договор от 01.01.2007 N 17-151.

Согласно условиям названного договора субподряда от 01.01.2007 N 17-151 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ автоматизированных систем управления III категории в объемах, в соответствии с локальным сметным расчетом N П 15/06 на объекте ФГУП ПО "Уралвагонзавод", Цех 850, ТЭЦ.

Налоговым органом установлено, что представленные для проверки первичные документы (акты КС-2, справки КС-3) по контрагенту ООО "Монтажэнергострой" содержат недостоверные сведения (подписание неустановленным и неуполномоченным лицом).

Фактически пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию АСУ ТП котлоагрегата N 1 ТЭЦ УВЗ на базе ПТК "Квинт" (в т.ч. наладочные работы прикладных программ АСУ ТП котлоагрегата N1 на базе ПТК "Квинт") выполняли работники ФГУП "НИИТеплоприбор" и ОАО "Электроцентроналадка", а работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5 на объекте ФГУП ПО "УВЗ", ТЭЦ, Котел N1, первый пусковой комплекс производились аттестованным поверителем ФГУ "Нижнетагильский ЦСМ".

В первичных документах (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ) по договору субподряда N 17-151 от 01.01.2007 г., заключенному ОАО "Сервисавтоматика" с ООО "Монтажэнергострой", в графе наименование работ отражены пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5 (автоматизированных систем управления технологическим процессом на базе программно-технического комплекса КВИНТ-5).

Программно-технический комплекс КВИНТ-5 разработан специалистами ОАО "НИИТеплоприбор". На российском рынке ОАО "НИИТеплоприбор" является единственной организацией, осуществляющей поставки ПТК КВИНТ-5 и выполняющей полный цикл работ по АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5 - разработка программно-технических средств, их поставка на площадку заказчика, проектирование системы управления, электромонтажные работы и пуско-наладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания, сдача "под ключ" и сервисное обслуживание.

В рамках проверки было установлено, что пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию АСУ ТП котлоагрегата инв. 1 ТЭЦ УВЗ на базе ПТК "Квинт" (в т.ч. наладочные работы прикладных программ АСУ ТП котлоагрегата N 1 на базе ПТК "Квинт") на объекте ФГУП ПО "УВЗ", ТЭЦ, Котел N 1 выполняли работники ФГУП "НИИТеплоприбор" и ОАО "Электроцентроналадка"

ООО "Монтажэнергострой" не имело право выполнять пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП по причине отсутствия аттестата аккредитации на право поверки на момент сдачи пусконаладочных работ.

В компьютерной базе данных бюро пропусков отдела режима ОАО "НПК "Уралвагонзавод" организация ООО "Монтажэнергострой" не числится и пропуска для посещения территории ОАО "НПК "Уралвагонзавод" работникам данной организации не оформлялись.

ООО "Монтажэнергосервис" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина 7-72, являющемуся адресом массовой регистрации организаций.

ООО "Монтажэнергострой" по месту регистрации отсутствует. Собственник жилого помещения Решетникова А.С. пояснила, что она с 2005 года проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, 7-72, ООО "Монтажэнергострой" не знает. Данная организация никогда по указанному адресу не находилась.

Учредителем и руководителем организации в проверяемый период, являлся Иванченко Евгений Владимирович, который является одновременно руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 150 предприятиях.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2011 Иванченко Е.В., он является номинальным директором, счета-фактуры, договоры и т.д. он не подписывал. Фактически директором и учредителем ООО "Монтажэнергострой" не являлся.

ООО "Монтажэнергострой" за налоговые периоды 2007 года, представляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

ООО "Монтажэнергострой" не имело реальной возможности выполнения субподрядных работ с учётом времени и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ, в связи с отсутствием квалифицированных кадров, оборудования для проведения поверки измерительных каналов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Монтажэнергострой", а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

В отношении эпизода по доначислению налоговым органом обществу единый социального налога за 2009 год, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием начисления единого социального налога в сумме 1 864 478 руб. 00 коп., соответствующих пени, а также налоговых санкций в сумме 372 896 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом, при совершении сделок с ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2, ООО "НТСА-3", применена схема минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В качестве доказательства создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным обществом с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (договор от 11.02.2009 N 7/09), с ООО "Югорскремстройгаз" (договор от 04.05.2009 N 05/368/09-ДС), с ОАО "Уралмонтажавтоматика" (договор на выполнение электромонтажных работ) заключены договоры субподряда с ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3".

ООО "НТСА-1" ИНН 6623060626; ООО "НТСА-2" ИНН 6623060633; ООО "НТСА-3" ИНН 6623060584 по адресу местонахождения исполнительного органа общества зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в налоговом органе в июне 2009 года как организации, применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общество осуществляло с ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3", ООО "НТСА-8" по договорам подряда на выполнение работ, оказание услуг.

Обществами ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" работы выполнялись только для общества, договоры с другими организациями на выполнение работ (оказание услуг) не заключались.

Основной вид деятельности ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" - подготовка строительного участка (код ОКВЭД- 45.1). Фактически с момента регистрации выполняли работы, оказывали услуги те же, что и общество, - выполнение электромонтажных работ (код ОКВЭД-45.34).

Указанные общества не имеют имущества.

Должностными лицами ОАО "Сервисавтоматика" являются: генеральный директор - Уткин А.Н.; технический директор - Измайлов К.Я., главный бухгалтер - Крутикова Т.П., директоры филиалов: филиала N 1-Никонов В.А., филиала N 2 - Кожевников П.А., филиала N 3 - Попов В.Г.

Акционерами общества являются, в том числе генеральный директор общества Уткин А.Н., Измайлов К.Я., Кожевников П.А., Никонов В.М.

Учредителями ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" являются: Уткин А.Н., Измайлов К.Я., Никонов В.М., Кожевников П.А., Попов В.Г.. Должностными лицами обществ являются: ООО "НТСА-1" - руководитель Никонов В.М. с 10.06.2009 директор Филиала N 1 общества, ООО "НТСА-2" - руководитель Кожевников П.А с 10.06.2009 директор Филиала N 2 общества, ООО "НТСА-3" -руководитель Попов В.Г. с 10.06.2009 директор Филиала N3 ОАО "Сервисавтоматика". Уткин А.Н. в указанных обществах исполняет обязанности исполнительного директора.

Руководители ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" свои должностные обязанности в указанных обществах осуществляют по совместительству без оплаты труда, что подтверждается протоколами допросов свидетелей. Заработную плату все указанные должностные лица получают в обществе.

Таким образом, общество и ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" являются взаимозависимыми в силу ст. 20 НК РФ, поскольку руководящие работники общества и ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" являются аффилированными лицами.

Из протокола допроса свидетелей (работников общества) следует, что работы на объектах фактически выполнялись работниками общества, работники формально числились в ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3".

Генеральный директор общества Уткиным А.Н. пояснил цели создания организаций ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3", где он является учредителем (доля в уставном капитале обществ 50%) прямо указал на цель создания названных организаций: уровень заработной платы на Ванкоре у смежных организаций составил 60 000 руб. 00 коп. Платить такую заработную плату общество было не в состоянии. Исходя из всего вышеизложенного было принято решение на время кризиса открыть несколько ООО с целью снижения на законных основаниях расходов и перенести всю основную расходную нагрузку на вновь открытые предприятия (протокол допроса свидетеля Уткина А.Н. N 15 от 11.03.2011). Руководители ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" Попов В.Г., также подтвердили указанные цели создания.

Прием работников в ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" осуществлялся по срочным трудовым договорам для заранее определенной работы. В Трудовом договоре (п.3) указан вид договора - на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ч. 7 ст.59 ТК РФ по договору подряда с ОАО "Сервисавтоматика").

Заработная плата работникам ООО "НТСА-1" ООО НТСА-2", ООО "НТСА-3" начислялась в бухгалтерии общества на основании табелей учета отработанного на объектах времени.

ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" с момента постановки на налоговый учет применяют упрощенную систему налогообложения (УСН). В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%). Согласно налоговым декларациям по единому налогу,

Должностными лицами общества регулируются статьи доходов и расходов, численность работников организаций: ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3".

Одновременно 10.06.2009 должностными лицами общества было создано десять ООО "НТСА", применяющих упрощенную систему налогообложения.

Средняя численность организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения регулируется количеством созданных ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3", срочными трудовыми договорами с работниками. Одни и те же работники заключают трудовые договоры и с ООО "НТСА-1", и с ООО "НТСА-2", и с ООО "НТСА-3".

Задолженность общества перед ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" по состоянию на 01.01.2010 составила: ООО "НТСА-1" - в сумме 16881993 руб. (34.8%), ООО "НТСА-2" - 6765131 руб. (31,7%), ООО "НТСА-3" -5008414 руб. (39,4%).

При этом ОАО "Сервисавтоматика" имело возможность выплатить образовавшуюся задолженность, поскольку остаток денежных средств по расчетному счету общества по состоянию на 01.01.2010 по данным бухгалтерского баланса составил 42 243 000 руб.

Трудовые книжки работников организаций общества и ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3", находились в кабинете отдела кадров общества.

Свидетели: Долгоруков М.А., Диденко Е.В., Авдеев СВ. подтвердили, что все кадровые вопросы решались отделом кадров общества.

Работники общества не увольнялись из организации, а временно не исполняли обязанности в обществе согласно заявлениям на отпуск без сохранения заработной платы.

На объектах выполняемых работ ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" обеспечивались технической документацией представителями ОАО "Сервисавтоматика".

Табеля учета рабочего времени работников ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" велись руководителем работ на объекте, назначенным генеральным директором общества.

Таким образом, в целях неуплаты ЕСН должностными лицами общества была применена "схема минимизации налоговых платежей" путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а именно произведен формальный прием на работу работников в каждом из трех обществ с ограниченной ответственностью: ООО "НТСА-1", ООО "НТСА-2", ООО "НТСА-3" по срочным трудовым договорам на время оформленного отпуска без сохранения заработной платы в обществе в количестве, не превышающем 100 человек (пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ) и с суммами дохода не превышающими предельно установленные размеры (п.4 ст.346.13 НК РФ) для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ, освобожденными от уплаты ЕСН в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами (налогоплательщиком и утвержденных им обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения) - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 18-29/56 от 26.07.20011 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 1 864 478 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-39708/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 496 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова