Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2991/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-20435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-20435/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - истец, ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ответчик, ООО "ТД "Дуслык") о взыскании 452 679 руб. 73 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 01.02.2009 N 007/09 в размере 397 785 руб. 36 коп., суммы договорной неустойки за период с 13.08.2011 по 21.10.2011 в размере 54 894 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТД "Дуслык" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" 397 785 руб. 36 коп. основного долга, 6198 руб. 82 коп. санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2012, т. 1, л. д. 145-146).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "Дуслык" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика на сегодняшний день задолженность за поставленную продукцию перед истцом отсутствует. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

От ООО "ПРОДО Коммерц" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что подателем жалобы не приведены доводы, по которым обжалуется решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между ООО "ПРОДО Коммерц" (поставщик) и ООО "ТД "Дуслык" (покупатель) заключен договор поставки N 007/09 (т. 1, л. д. 10-14), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4 договора и/или дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 (пункт 7.2 договора).

В разделе 9 договора стороны указали, что споры между сторонами, возникающие при неисполнении настоящего договора или в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. При этом, споры по количеству и качеству поставляемого товара подлежат обязательному предварительному разрешению в досудебном (претензионном) порядке. Претензия по количеству или качеству поставленного товара в письменной форме направляется поставщику покупателем не позднее 48 часов с момента, когда должна была быть осуществлена приемка товара.

Со стороны покупателя договор поставки подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 14, 125).

В соответствии с протоколом разногласий пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "_ неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара_" (т. 1, л. д. 125). Протокол разногласий подписан обеими сторонами.

01 февраля 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки (т. 1, л. д. 15-17), согласно которому покупатель в течение срока действия данного соглашения будет осуществлять действия по обеспечению распространения товара поставщика в зоне ответственности и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а поставщик обязуется предоставлять покупателю льготы, касающиеся цены товара (скидки) и оплаты (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения отсрочка платежа, предоставляемая дистрибьютору данным соглашением, составляет 12 календарных дней. Поставщик оставляет за собой право уменьшать количество дней отсрочки (вплоть до перевода дистрибьютора на условия предварительного платежа) с соответствующим уведомлением в срок не позднее 5 календарных дней до момента наступления измененных условий платежа.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2009 (т. 1, л. д. 124), от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 122), от 31.01.2011 (т. 1, л. д. 121), от 10.03.2011 (т. 1, л. д. 123), от 15.04.2011 (т. 1, л. д. 120), от 09.05.2011 (т. 1, л. д. 119) стороны продлевали действие договора поставки от 01.02.2009 N 007/09 на срок до 31.12.2010, 31.01.2011, 10.03.2011, 15.04.2011, 09.05.2011, 31.12.2011, соответственно.

Во исполнение договора поставки от 01.02.2009 N 007/09 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.01.2011 N УФк-043791 на сумму 69 455 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 20), от 19.07.2011 N УФк-044378 на сумму 98 330 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 24), от 24.07.2011 N УФк-045577 на сумму 80 109 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 28), от 26.07.2011 N УФк-046140 на сумму 77 615 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 32), от 31.07.2011 N УФк-047530 на сумму 72 273 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 38), всего на сумму 397 785 руб. 36 коп.

ООО "ПРОДО Коммерц" выставило в адрес ООО "ТД "Дуслык" счета-фактуры на оплату поставленного товара (т. 1, л. д. 19, 23, 27, 31, 37).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.08.2011, подписанный ООО "ПРОДО Коммерц" в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 18), согласно которому задолженность ООО "ТД "Дуслык" составляет 397 785 руб. 36 коп.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки от 01.02.2009 N 007/09 (т. 1, л. д. 118). В соответствии с пунктом 2 соглашения оно вступает в силу с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки.

27 сентября 2011 года ООО "ПРОДО Коммерц" направило в адрес ООО "ТД "Дуслык" претензию N 271 (т. 1, л. д. 43-44), в которой потребовало оплатить сумму задолженности в размере 397 785 руб. 36 коп. Кроме того, в претензии истец указал, что в случае, если ответчик не исполнит обязательства по оплате товара, ООО "ПРОДО Коммерц" обратится в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена ООО "ТД "Дуслык" 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПРОДО Коммерц" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены. Поскольку товар не был оплачен своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с учетом протокола разногласий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 01.02.2009 N 007/09 (т. 1, л. д. 10-14).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 01.02.2009 N 007/09 с учетом представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 20, 24, 28, 32, 38), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 20, 24, 28, 32, 38) следует, что товар получен ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют подписи представителя ответчика и оттиски печати ООО "ТД "Дуслык".

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами поставках товара во исполнение договора поставки от 01.02.2009 N 007/09, а также о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным на спорную сумму 397 785 руб. 36 коп., у ответчика в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (пункты 1.1, 2.4 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар, полученный ответчиком по спорным товарным накладным (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание арбитражным судом первой инстанции задолженности по договору поставки от 01.02.2009 N 007/09 в размере 397 785 руб. 36 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика на сегодняшний день задолженность за поставленную продукцию перед истцом отсутствует, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

С учетом указанного арбитражным судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы пени.

Расчет неустойки, произведенный арбитражным судом первой инстанции, ни подателем жалобы, ни истцом не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТД "Дуслык".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-20435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева