Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6109/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-98921/11-25-635

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магапромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.., по делу N А40-98321/11-25-635, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Маркос-3" к ООО "Магапромстрой"

о взыскании 238.373.517,11 руб.

При участии:

от истца: А.Г. Каплун по доверенности от 04.10.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркос-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магапромстрой" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, 73 383 269 руб. 93 коп. неотработанного аванса, 17 229 265 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки 50 873 447 руб. 65 коп., 21 315 497 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. с ООО "Магапромстрой" в пользу ООО "Маркос-3" было взыскано 73 383 269 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8 245 630 руб. процентов, 10 640 000 руб. неустойки, 10 675 497 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а также договорной неустойки. Кроме того, указывает, что не обязан возмещать истцу убытки, поскольку указанные убытки причинены по вине истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генподряда N Г-29-06/1, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству Торгово-досугового комплекса, включая фитнес-центр, по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе,д.70, корп.1, ориентировочной площадью 41800 кв.м., включая благоустройство территории согласно проектной документации, а также работы по строительству внешних сетей и коммуникаций для подключения объекта к городской инфраструктуре и работы по строительству эстакады.

Ответчиком выполнены работы частично, что подтверждается двусторонними актами на общую сумму в размере 73 383 269 руб. 93 коп.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К сроку, установленному сторонами, ответчик не выполнил работы указанные в дополнительном соглашении N 3 от 15.09.2008 г.., а затем прекратил выполнение работ, в связи с чем, истец, на основании ст.715 ГК РФ, направил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения работ от 13.07.2011 г..

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, договор подряда считается расторгнутым с 20.07.2011 г..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки в размере 50 873 447 руб. 65 коп. частично обоснованным за период с 01.06.2008 г.. по 20.07.2011 г.. Однако, учитывая, что ответчик обосновал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Требование о взыскании убытков, предъявленные истцом и составляющие сумму увеличенных расходов на привлечение других подрядчиков, в связи с истечением времени и повышением цены на работы, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг канализации, электроэнергии, воды, охранных услуг, обосновано, однако, учитывая положения п.1 ст.394 ГК РФ, а также то, что судом взыскана неустойки в размере 10 640 000 руб. 00 коп., убытки правомерно взысканы в размере 10 675 497 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о неправильном исчислении периода, за который должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Поскольку срок завершения работ, установленный п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2008 г.. истекал 30.10.2008 г.. о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с 31.10.2008 г.. Таким образом, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г.., апелляционная коллегия считает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерности начисления договорной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 договора генподряда предусматривается ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение сроков строительства в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 7).

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2008 г.., в случае незавершения строительных работ полностью и в срок в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, генподрядчик (ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) исходя из сроков, установленных первоначально и указанных в договоре генподряда (т.2 л.д.26).

В соответствии с п.5.1 договора (т.2 л.д. 3-4) и графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору (т. 2 л.д.17), первоначальным сроком выполнения работ являлась третья декада октября 2007 г.., то есть ответчик должен был выполнить работы до 31 октября 2007 года.

Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2007 г.., являющегося неотъемлемой частью договора генподряда (т.2 л.д.19), график выполнения работ, устанавливающий срок окончания работ до 31.10.2007 г.., был отменен и принят график выполнения работ в новой редакции с указанием даты окончания работ 31.05.2008 г..

Таким образом, истец правомерно начислил договорную неустойку за нарушение ответчиком сроков строительства в соответствии с п.10.1 договора генподряда, п.5 дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2008 г.. и с учетом п.п. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2007 г.. за период с 01.06.2008 г.. до даты расторжения договора генподряда 20.07.2011 г..

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки.

Довод истца, касающийся взыскания убытков апелляционным судом также отклоняется, поскольку доказательств препятствия истцом вывоза имущества с территории строительной площадки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о причинении ему убытков в заявленном размере противоправными действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.., по делу N А40-98321/11-25-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магапромстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин