Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2588/12

г. Пермь

N 17АП-2588/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А50-25315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Территориальная Энергетическая Компания" (ОРГН 1065919000267, ИНН 5919003470): Школин В.Б., паспорт, доверенность от 17.01.2012,

от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Беляев С.С., удостоверение, доверенность от 19.12.2011,

от третьего лица Пономаревой Л.И., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года по делу N А50-25315/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Территориальная Энергетическая Компания"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Пономарева Л.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭНКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 28.11.2011 N 853-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, на доказанность в действиях Общества осознанного намерения удержать стоимость компенсации, не соответствующую объему выполненных работ и использованных расходных материалов.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Пономарева Л.И., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 на основании письменного обращения Пономаревой Л.И. о нарушении ее прав потребителя при отключении электроэнергии административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Территориальная Энергетическая Компания".

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что 07.10.2011 Общество, осуществляя прекращение (пытаясь прекратить) подачи электрической энергии у потребителя допустило обман потребителя, а именно: Общество от имени ОАО "Пермэнергосбыт", не произведя отключение и подключение подачи электрической энергии, лишь направив специалиста для исполнения данных работ, потребовало с потребителя уплаты полной стоимости отключения, подключения к сети физических лиц (всего на сумму 915 руб.), т.е. компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения приостановления предоставления электроснабжения и в связи с восстановлением режима потребления, в то время как в полном объеме данные работы не были произведены.

По факту выявленного нарушения 21.11.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-53), на основании которого 28.11.2011 вынесено постановление N 853-с о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору от 01.01.2011 N 123-60/11, заключенному между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Принципал) и ООО "ТЭНКОМ" (Агент), последний обязался от имени и за счет Принципала выполнять заявки (уведомления) Принципала на совершение действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления и по возобновлению подачи электрической энергии (мощности) потребителям (п. 1.2 договора).

В порядке п. 1.3, 2.1.10 договора после осуществления частичного или полного ограничения электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии Агент от своего имени выставляет Потребителю счет на оплату расходов по введению режима ограничения и (или) по возобновлению подачи электрической энергии в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с потребителем от своего имени, ООО "ТЭНКОМ" приобретает права и становится обязанным лицом (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ), в том числе по соблюдению прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину обман потребителя, выразившийся в том, что Общество от имени ОАО "Пермэнергосбыт", не произведя отключение и подключение подачи электрической энергии, лишь направив специалиста для исполнения данных работ, потребовало с потребителя уплаты полной стоимости отключения, подключения к сети физических лиц (всего на сумму 915 руб.), т.е. компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения приостановления предоставления электроснабжения и в связи с восстановлением режима потребления, в то время как в полном объеме данные работы не были произведены.

Между тем судом первой инстанции из показаний свидетеля Поносова Д.М., являющегося электриком ООО "ТЭНКОМ", установлено, что он 07.10.2011 на основании полученных заявок осуществлял прекращение/ограничение подачи электрической энергии, в том числе по адресу: ул. Северная, 25-12 у Пономаревой Л.И. Прекращение подачи электроэнергии было произведено путем отключения отходящего фазного провода от электросчетчика на квартиру потребителя, счетчик был опломбирован стикером, номер которого был указан в составленном акте. В этот момент подошла Пономарева Л.И., получила акт, подписать который отказалась. Потребителю было разъяснено, что подключение электроэнергии будет произведено после погашения задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме и оплаты услуг по прекращению/возобновлению подачи электроэнергии в сумме 915 руб. Во второй половине дня сообщили о поступлении заявки на возобновление подачи электроэнергии. В связи с подключением электроэнергии стикер со счетчика был сорван и оставлен в электрощите. Относительно опломбирования счетчика свидетель пояснил, что в настоящее время счетчики старых образцов опломбированию не подлежат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, показания Поносова Д.М. согласуются с объяснениями Пономаревой Л.И. и ее действиями.

Из объяснений Пономаревой Л.И. следует, что 07.10.2011 к ней пришел электрик с целью отключения электроэнергии ввиду задолженности по оплате; поскольку об отключении она не была предупреждена, то обратилась к электрику с просьбой не отключать электроэнергию, электриком ей был вручен акт от 07.10.2011 N 605 об ограничении подачи электроэнергии с приложением расчета стоимости отключения/подключения в сумме 915 руб.; задолженность за электроэнергию и 915 руб. были незамедлительно оплачены, о чем было сообщено в абонентский отдел и в результате отключение электроэнергии не производилось.

Согласно акту N 605, который был передан Пономаревой Л.И., оплата услуг по прекращению (возобновлению) подачи электрической энергии в сумме 915 руб. является условием для получения разрешения на подключение электроэнергии.

Из заявления Пономаревой Л.И. в прокуратуру г. Соликамска следует, что из-за задолженности по оплате услуг электроэнергии 07.10.2011 было произведено отключение электроснабжения, в тот же день задолженность была полностью погашена, подключение произведено после дополнительной оплаты за подключение в сумме 915 руб. (л.д. 64).

В оспариваемом постановлении отражено, что на момент осмотра электросчетчика потребителя на нем отсутствовала пломба, подтверждающая проведение работ по восстановлению подачи электрической энергии, и на нем имелись только следы ранее наклеенной пломбы, возможно стикера N 005524, указанной в акте от 07.10.2011 N 605 ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, который на момент осмотра находился возле электросчетчика.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обман потребителя, выразившийся в том, что Общество, не произведя отключение и подключение подачи электрической энергии, лишь направив специалиста для исполнения данных работ, потребовало с потребителя уплаты полной стоимости отключения, подключения к сети физических лиц (всего на сумму 915 руб.), административным органом не доказан.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неопломбирование счетчика, отсутствие акта подключения, нарушение порядка производства работ по введению ограничений потребления электрической энергии, неправомерность расчета стоимости отключения, утвержденного приложением N 1 к агентскому договору от 01.01.2011 (л.д. 15) не могут рассматриваться как основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершение Обществом действий, выразившихся в обмане потребителя, административным органом не доказано. Довод административного органа о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что с потребителя взыскана компенсация затрат, рассчитанная для выполнения полного объема работ по отключению/подключению электрической энергии потребителю (915 руб.), в то время как полный объем работ возможно не выполнялся и не полностью использовались расходные материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении также не установлено, какие конкретно работы и на какую сумму не были произведены Обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, в действиях Общества не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.11.2011 N 853-С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-25315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб