Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2432/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБС Рефриджирейшн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 13 января 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-9508/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБС Рефриджирейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБС Рефриджирейшн" (далее - ООО "ФАБС Рефриджирейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - ООО "Раевская птицефабрика", ответчик) о взыскании 793 341 рублей 28 копеек задолженности, 125 700 рублей 52 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также судебных издержек в размере 21 380 рублей 84 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора от 27.08.2007 N 19/07 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

14.12.2011 ООО "ФАБС Рефриджирейшн" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Раевская птицефабрика" судебных расходов в сумме 87 154 рубля 89 копеек, в том числе 85 000 рублей, понесенных в порядке оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2011 N К-11/04, 2 154 рубля 89 копеек за почтовые услуги и государственные пошлины.

Определением от 13.01.2012 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Раевская птицефабрика" в пользу ООО "ФАБС Рефриджирейшн" взыскано 13 621 рублю 90 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции является несоразмерной сложности дела, в связи с чем возмещению подлежат 12 000 рублей судебных расходов. Также суд счел подлежащим удовлетворение требование о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в общей сумме 860 рублей, а также почтовые расходы в сумме 761 рубль 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении сравнимых расценок за оплату услуг представителя суд исходил из информации 2007 года, тогда как дело рассматривалось в 2011 - 2012 годах. Услуги профессиональных представителей по аналогичным делам в Краснодарском крае в 3 -4 раза превышают взысканную судом сумму. Юридические услуги истцу оказывала юридическая фирма в г. Москве. Данный спор не может быть отнесен к категории простых, не требующих специальных юридических познаний и определенного опыта ведения дел в суде. Стоимость проведенной работы не может быть оценена в размере 12 000 рублей. Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор N К-11/04 от 15.02.2011 об оказании юридических услуг, заключенный с ЗАО "Контент-Право". В соответствии с данным договором исполнитель - ЗАО "Контент-Право" - обязался оказать ООО "ФАБС Рефриджирейшн" услуги по представлению интересов в судебных органах по делу о взыскании денежных средств с ООО "Раевская птицефабрика", в том числе подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ООО "Раевская птицефабрика" денежных средств, участвовать в качестве уполномоченного представителя в судебных заседаниях, обжаловать вынесенные судебные акты (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определен в сумме 85 000 рублей.

Платежными поручениями N 17 от 04.03.2011, N 318 от 25.07.2011, N 499 от 06.10.2011 ООО "ФАБС Рефриджирейшн" перечислило ЗАО "Контент-Право" 85 000 рублей.

В акте от 01.11.2011 ЗАО "Контент-Право" и ООО "ФАБС Рефриджирейшн" подтвердили оказание исполнителем договорных услуг по настоящему делу.

Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сведения, опубликованные в "Российской газете" за 27.07.2007, согласно которым стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 рублей либо от 1 до 50% присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.

Между тем, из обжалуемого определения не следует, что стоимость юридических услуг в виде представительства в арбитражном суде в Краснодарском крае в период рассмотрения настоящего дела осталась на уровне 2007 года.

Факт оказания истцу юридических услуг сотрудниками ЗАО "Контент-Право" подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал следующее. Спор не является сложным, представители истца участвовали в судебных заседаниях посредством связи Internet, сумма расходов ООО "ФАБС Рефриджирейшн" не должна превышать более 10 - 15 тысяч рублей. В декабре 2011 года ответчик направил в адрес истца внесудебное соглашение о погашении задолженности (т. 3, л.д. 40-41).

Однако чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя посредством представления сведений о стоимости аналогичных юридических услуг по сравнимым категориям дел ответчиком не доказана, его доводы носят, таким образом, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом на стадии апелляционного обжалования распечаток с сайтов юридических фирм следует, что в Москве стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции исчисляется в сумме от 50 000 рублей, в Краснодарском крае расценки варьируются начиная от 30 000 - 40 000 рублей за одну инстанцию.

Истец представил также отчет об указанных услугах, из которого следует исполнение ЗАО "Контент-Право" следующих действий: правовой анализ документов заказчика, в том числе расчет суммы взыскания, консультации по вопросам судебного взыскания задолженности, подготовка искового заявления, формирование реестра платежей, направление иска в суд, подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представление интересов заказчика путем использования видеоконференц-связи с Арбитражном суде г. Москвы (27.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 29.08.2011), подготовка и направление замечаний на протокол судебного заседания, формирование перечня поставленного оборудования по товарно-транспортным накладным, подготовка и направление заявления об увеличении исковых требований, анализ встречного иска и подготовка отзыва.

Обращение истца к юридической компании в г. Москве и оплата соответствующих услуг по сложившимся в месте нахождения юридической фирмы ставкам не является само по себе основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов до стоимости юридических услуг представителя, сложившейся в Краснодарском крае. Иное ответчиком не доказано.

Взыскание судом судебных расходов в части оплаты истцом государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ, а также почтовых расходов сторонами не оспаривается.

Исходя из приведенных истцом расценок на оплату услуг представителя, апелляционный суд, с учетом характера настоящего спора, сложности дела и цены иска, а также результатов его рассмотрения судом, пришел к выводу о необходимости изменения определения суда в части присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, увеличив размер взыскания до 51 621 рубля 90 копеек (с учетом расходов в виде государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ, оплаты почтовых услуг).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание представленные для сопоставления ставки за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, сложившиеся в городе Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года по делу N А32-9508/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Раевская птицефабрика", г. Новороссийск, ОГРН 1042309085818, в пользу ООО "ФАБС Рефриджирейшн", г. Москва, ОГРН 1047796698234, судебные расходы в сумме 51 621 рубль 90 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко