Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3272/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-272/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-272/2012 (судья Решетников С.А.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет "Соблазн" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Минимаркет "Соблазн") к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение подтверждено результатами лабораторных исследований, и поскольку правонарушение совершено до изменения закона, общество подлежало привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Минимаркет "Соблазн" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Минимаркет "Соблазн" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204439198 и на основании лицензии осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

10.10.2011 на основании распоряжения Комитета от 21.09.2011 N 000993 в магазине, принадлежащем ООО "Минимаркет "Соблазн", и расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Мира, 32, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в продаже находилось вино розовое полусладкое, географического наименования "Роз Д Анжу", емкостью 0, 75 л., дата розлива 04.02.2010, алк. 10,5 об., изготовитель Франция, номер акцизной марки 01994032822 по цене 720 руб. в количестве 1 единицы с признаками осадка.

10.10.2011 Комитетом вынесено определение N 000089 о возбуждении в отношении ООО "Минимаркет "Соблазн" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Протоколом об изъятии вещей и документов N 000050 от 10.10.2011 указанная алкогольная продукция изъята для проведения лабораторных испытаний.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол лабораторных испытаний N 308/п от 13.10.2011, в котором указано, что вино полусладкое географического наименования "Роз Д Анжу", емкостью 0,75л., дата розлива 04.02.2010, алк. 10,5 об., изготовитель Франция, номер акцизной марки 01994032822, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по наличию осадка.

На основании собранных материалов проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 000840 от 24.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ.

12.01.2012 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Минимаркет "Соблазн" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются производители, поставщики и розничные продавцы алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 237-ФЗ), статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу. Закон N 237-ФЗ вступил в силу 19.01.2012.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом того, что с 19.01.2012 статья 6.14 КоАП РФ утратила силу, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела 13.02.2012 отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина