Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-543/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А43-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыза", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-4651/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мыза", Н.Новгород (ОГРН 1075257010751, ИНН 5257095719), к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", Н.Новгород (ОГРН 1075257010729, ИНН 5257095740), открытому акционерному обществу "Дельта", Н.Новгород (ОГРН 1025202605823, ИНН 5254018191), обществу с ограниченной ответственностью "Малком", Н.Новгород (ОГРН 1025202276780, ИНН 5256038933), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский холодильник", Н.Новгород (ОГРН 1055244004815, ИНН 5261042780), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Н.Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", о взыскании 18 458 583 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шеклова Л.В. по доверенности от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Приокское" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Дельта" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Малком" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский холодильник" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - истец, ООО "Мыза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское"), открытому акционерному обществу "Дельта" (далее - ОАО "Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью "Малком" (далее - ООО "Малком"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский холодильник" (далее - ООО "НИХО"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 18 458 583 руб. 72 коп. задолженности, включающей в себя: "стоимость электрической энергии, закупленной ОАО "НСК" на оптовом рынке по регулируемым тарифам и в рамках предельного уровня свободных цен; услуги по передаче электрической энергии высокого напряжения по федеральным и территориальным сетям; сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; инвестиционную составляющую на развитие базы отсутствующей у ОАО "НСК" и имеющейся у ОАО "МРСК Центра и Приволжья", на безвозвратной основе от потребителя; за неоказанные услуги, связанные с энергоснабжением", а также 2 050 540 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Мыза", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Мыза" Горшкова А.Ю. о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Мыза" указало, что между истцом и ООО "Приокское" был заключен договор поручения от 04.07.2008, на основании которого истец обязался весь объем поступившей электроэнергии передать ООО "Приокское", а ООО "Приокское" в свою очередь обязалось принять весь объем электроэнергии и оплатить его на основании счетов и актов приема-передачи электроэнергии, выставленных ОАО "НСК".

Заявитель полагает, что суд, указывая на недоказанность истцом наличия договорных отношений между сторонами, наличия энергопринимающих устройств ответчика, присоединенного к сетям истца, фактический отпуск энергии и его количество, не принял во внимание наличие в материалах дела договора энергоснабжения от 12.01.2009, заключенного между истцом и ООО "Приокское", в котором сторонами определены все существенные условия договора энергоснабжения.

По утверждению истца, ОАО "Дельта", ООО "Малком", ООО "НИХО", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, единственным ответчиком является ООО "Приокское".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Мыза" (абонентом) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 28.05.2009 N 1210000.

Полученные от ОАО "НСК" счета-фактуры на оплату переданной электроэнергии ООО "Мыза" направило в адрес ООО "Приокское".

Основанием для подачи искового заявления послужила неоплата ООО "Приокское" задолженности за принятую электрическую энергию. По сведениям истца, на конец 2010 года долг составляет 16 493 433 руб. 96 коп., за январь 2011 года - 965 148 руб. 76 коп., за февраль 2011 года - 901 929 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания исковых требований, в предмет судебного исследования по данному делу входят факт присоединения энергопринимающего устройства и оборудования потребителя к сетям энергоснабжающей организации; наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объем отпущенной электрической энергии за спорный период; расчет стоимости ресурса в соответствии с положениями договора и (или) нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из однолинейной схемы электроснабжения (Приложение к договору энергоснабжения электрической энергией от 28.05.2009 N 1210000) (т.1 л.д.116) усматривается, что потребление ООО "Мыза" электроэнергии и ее учет осуществляется через фидеры 616, 607. Дальнейшее перераспределение электроэнергии осуществляется помимо ООО "Приокское": ОАО "ДУК Приокского района", ООО "Нижегородский холодильник", ООО "Малком".

Пунктом 2.2.1 договора поручения от 04.07.2008, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что доверитель (ООО "Приокское") обязан принять по акту от поверенного (ООО "Мыза") весь закупленный объем электроэнергии ВН.

Однако таковых актов, на основании которых можно было бы сделать вывод о количестве фактически переданной, а, соответственно, подлежащей оплате электроэнергии, истец суду не представил. Не обосновал истец и правомерность произведенного расчета стоимости электрической энергии. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Мыза" Горшков А.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является ООО "Мыза", а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.

Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено ООО "Мыза" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, ООО "Мыза", в том числе его руководитель либо лицо, осуществляющее его полномочия, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-4651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыза", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева