Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1850/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А70-12599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2012) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2012 года по делу N А70-12599/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - представитель Качалова Т.В. (доверенность б/н от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - генеральный директор Соснин К.Д. (протокол N 3 внеочередного общего собрания от 02.03.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Агропромснаб", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок по адресу: город Тюмень улица Ямская 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись в отношении ЗАО "Агропромснаб" на этот земельный участок.

Данное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено уточнить требования, предъявляемые к Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Истец представил заявление, которым исключил Департамент имущественных отношений Тюменской области из числа ответчиков и заявил о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ЗАО "Тюменьагропромснаб" к ЗАО "Агропромснаб" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок по адресу: город Тюмень улица Ямская 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись в отношении ЗАО "Агропромснаб" на этот земельный участок.

До принятия решения ЗАО "Тюменьагропромснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обязать ЗАО "Агропромснаб" вернуть Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельный участок по адресу: город Тюмень улица Ямская 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку истец, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменил предмет иска, а заявил новые, дополнительные исковые требования.

Решением от 26.01.2012 по делу N А70-12599/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромснаб" указывает, что единственно возможным и обоснованным способом защиты его нарушенных прав является требование о призвании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 12 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не оценил заявленный в качестве основания довод иска о ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

Податель жалобы указал, что договор купли-продажи земельного участка N 09/3/Д-940 от 10 августа 2009 года является ничтожным, а запись о государственной регистрации права собственности является формальным юридическим препятствием, носит устранимый характер и не может служить препятствием для реализации исключительного права истца на приватизацию земельного участка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Агропромснаб", Управление и Департамент имущественных отношений Тюменской области представили отзывы на неё, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление и Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года ЗАО "Агропромснаб" и Департамент имущественных отношений Тюменской области заключили договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 (том 2 л.д. 89-90).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 001:0010 зарегистрировано за ЗАО "Агропромснаб".

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-3222/2010, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб": право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Тюмень улица Ямская дом 101, город Тюмень улица Ямская дом 101 (строения 1-14), признано отсутствующим; также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязано погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22 июня 1993 года.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года.

На основании указанных судебных актов 06.09.2011 было вновь зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на все вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец, полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке, принадлежащем в настоящее время на праве собственности ЗАО "Агропромснаб", имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, полагает ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенный между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, и, в связи с этим, отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на указанный участок, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из указанных положений следует, что иск об оспаривании зарегистрированного права, является исключительным способом защиты своих прав лицом, полагающим себя собственником спорного имущества.

Из материалов дела не следует, что истец в прошлом, либо в настоящем является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, до продажи спорного земельного участка ответчику, этот земельный участок находился в государственной собственности.

Истец указывает на нарушение его исключительных прав на приватизацию земельного участка, как лица, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, наличием зарегистрированного права ответчика на этот участок.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор купли-продажи земельного участка N 09/3/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенный между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защиты специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Таким образом, в иске, в основания которого входит довод о недействительности сделки, в качестве предмета заявлено требование о применении последствий её недействительности.

Лицо, не являющееся стороной сделки, но права которого нарушены такой сделкой, на заявление требования о применении реституции прямо управомочено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии у него заинтересованности требовать примененеия последствий недействительности сделки (возврат участка и денежных средств ее сторонам) не исключает действие нормы о последствиях недействительности сделки: приведение сторон в первоначальное положение.

Запись в ЕГРП о праве ответчика, является ни чем иным как последствием исполнения сделки, вопрос о применении которого положительно может быть разрешен только в рамках специального иска, в процессе рассмотрения которого подлежат установлению все имеющиеся у недействительной сделки последствия и возможность их применения.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка N 09/3/Д-940 от 10 августа 2009 года, был признан недействительным.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения (исключения) записи в ЕГРП, то суд первой инстанции правомерно указал, что право истца на приобретение спорного земельного участка могут быть защищено а результате оспаривания договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области и, в случае признания его недействительным, применения последствий его недействительности.

Действительность договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, не является предметом настоящих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на предмет недействительности, поскольку такое основание заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный вопрос может быть разрешен только при участии сторон сделки в качестве ответчиков, а не третьих лиц, на что верно указал суд первой инстанции.

Истец своим заявлением исключил Департамент имущественных отношений Тюменской области из числа ответчиков, поэтому с учетом нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риски соответствующего процессуального действия.

Незаявление в установленном порядке в рамках настоящего дела требования о признании сделки недействительной, неучастие стороны сделки в качестве ответчика исключает возможность, а равно и процессуальную необходимость такой оценки.

При наличии действующего неоспоренного договора купли-продажи земельного участка по адресу: город Тюмень улица Ямская 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010 и отсутствии решения суда о применении последствий недействительности данного договора, признание отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на него невозможно в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2012 года по делу N А70-12599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева