Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7235/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-131876/11-137-525

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИскраУралТЕЛ"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

по делу N А40-131876/11-137-525, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску (заявлению) ЗАО "ИскраУралТЕЛ" ОГРН (1026604933475), 620137,

Свердловская обл., г. Екатеренбург, ул. Комвузовская, 9-а

к ОАО "Союз-Телеком" ОГРН (1077758781055), 123242, г. Москва, ул. Зоологическая,

д. 24, стр. 1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилова А.А. по дов. N ОП-13/37 от 09.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИскраУралТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Союз-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90 АПК РФ, просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Союз-Телеком" совершать действия, включая любого рода сделки, направленные на отчуждение и/или обременение следующего имущества: оборудование для электронного автоматического коммутатора типа SI3000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Союз-Телеком" совершать действия, включая любого рода сделки, направленные на отчуждение и/или обременение следующего имущества: оборудование для электронного автоматического коммутатора типа SI3000.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 154, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что имущество является движимым, может быть продано или иным образом отчуждено ответчиком любому лицу, в случае продажи имущества будет затруднительно или невозможно исполнение судебного решения, в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, истцу будет причинен значительный ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением прав и законных интересов истца (поиск имущества, повторное обращение в суд с иском к новому владельцу).

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ФАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ФАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Указанные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер. Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен существенный материальный ущерб.

Также суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем заявление признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-131876/11-137-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ИскраУралТЕЛ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько