Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-1743/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-19978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 50701);

от ответчика: и.о. директора Тепляков В. А., представитель Савосин А. П., доверенность от 30.11.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2011 по делу N А32-19978/2010,

по иску Шевченко Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 072 084 руб.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Туапсеэлектромонтаж" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 072 084 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2009 г. Шевченко И.А. подал заявление о выходе из общества, поскольку общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости, Шевченко И.А. обратился в суд с иском, определив размер доли, на основании отчета об оценке рыночной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-19978/2010 требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Туапсеэлектромонтаж" в пользу Шевченко Игоря Александровича 1 540 933 руб. (с учетом произведенных обществом выплат) задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (37, 8%) в размере 44 061 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказав в иске полностью. Заявителем приведены следующие доводы.

Согласно Устава общества (п.10.1) участник общества не вправе выйти из общества без согласия остальных участников. В силу пункта 10.3 Устава общество обязано выплатить участнику в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Шевченко И.А. 28.12.2009 г. подал заявление о выходе из общества. Решением собрания только 30.06.2010 дано согласие на его выход, утвержден размер стоимости доли 1 272 317 руб., определенной на 31 марта 2010 г., общество исполнило принятое решение.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 23.07.1998 г. "О бухгалтерском учете" обязанность по составлению месячной бухгалтерской отчетности у общества отсутствует. Следовательно, отчетным периодом является не месяц, как определил суд, а квартал.

Суд не применил требования абзаца 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли определяется как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. В заключении эксперта стоимость чистых активов определена 11 253 000 руб., однако, уменьшение на 100 000 руб. уставного капитала не произведено.

Экспертом неверно определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.11.2009 г., в то время как рыночная стоимость объектов отражена в договоре купли продажи: от 29.01.2004 г.- 2 124 000 руб., в платежном поручении N 82 от 01.07.2004 г. на сумму 2 300 000 руб.

Суд не исключил из активов общества дебиторскую задолженность ликвидированного должника ООО "Рокада+" в сумме 4 154 463 руб. Задолженность возникла в связи с неоплатой должником выполненных обществом работ за июнь 2008 г. на сумму 4 022 911 руб. 68 коп. и за июль 2008 г.- 563 245 руб. 02 коп. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 г. по делу N А63-23370/08.С учетом изложенных обстоятельств, доля участника составит 1 749 634 руб. 25 коп., а не 2 813 250 руб. как определил эксперт.

Суд произвел расчет доли с учетом рыночной стоимости недвижимости, а не по данным бухгалтерской отчетности. Таким образом, на 30.11.2009 г. доля участника составляет 763 134 руб. 25 коп.(7307000 - 4154463-100000): 4, что меньше выплаченной доли 1 272 317 руб.

Решением суда нарушены права других участников общества, так как участники общества дали согласие на выход Шевченко только при условии, что он не будет оспаривать определенную к выплате ему долю. Другие участники общества не были привлечены к участию в деле, что является основанием к отмене решения в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли участника с учетом приведенных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко И.А. указал, что его выход из общества зарегистрирован ИФНС по г.Туапсе по заявлению общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Решения собрания участников общества об отказе в выходе из ООО "Туапсеэлектромонтаж" истец считает ничтожными, поскольку они приняты после его фактического выхода из состава участников, кроме того, участие в обществе является добровольным.

В судебном заседании представитель ООО "Туапсеэлектромонтаж" доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда представитель указал, что заявление истца о выходе из общества было зарегистрировано в налоговом органе 07.07.2010, после принятия собранием решения от 30.06.2010, которым утвержден размер действительной стоимости 25%доли, равный 1 272 317 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет Шевченко И.А. Также просил учесть, что согласно уставу общества с изменениями, принятыми единогласно и зарегистрированными в ЕГРЮЛ 03.11.2009, участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли без согласия других участников. С заявлением о выходе и выплате действительной стоимости доли в размере 5179000 руб. Шевченко И.А обратился 28.12.2009, то есть по истечении двух месяцев с момента внесения изменений в устав общества. Также представитель ответчика отметил, что эксперты при расчете стоимости доли не уменьшили стоимость чистых активов на размер уставного капитала общества, что привело к неверному результату и не допускает использование экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

На дополнительные доводы общества Шевченко И.А. заявил, о необоснованности исключения из активов общества дебиторской задолженности указав, что должник ликвидирован спустя год после его выхода из общества, в связи с чем считает, что эксперт правомерно учел сумму дебиторской задолженности при расчете действительной стоимости доли.

В судебном заседании 11.04.2012 г. представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 г. в обжалуемой части отменить, иске Шевченко И.А. отказать. От проведения дополнительной экспертизы отказались, считая, что суд может самостоятельно исключить из активов общества дебиторскую задолженность ликвидированного должника- ООО "Рокада+" и рассчитать стоимость доли участника.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.04.2012 г. был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 18.04.2012 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, 16.04.2012 г. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Туапсеэлектромонтаж", в котором общество заявило о взыскании с истца судебных расходов в сумме 143678руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обществу в принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, разъяснив обществу право обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции, направив копию заявления истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Устава "Туапсеэлектромонтаж" в редакции от 04.02.2004 г. (пункт 4.2) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, письменно предупредив общество о выходе.(том 2, лист дела 5)

В Уставе в редакции от 22.10.2009 г. предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников. (пункт 10.1) (том 3 лист дела 28)

Шевченко И.А. принадлежит 25% доли в уставном капитале общества, 28.12.2009 г. истец подал заявление о выходе из общества, которое получено общество 28.12.2009 г. и зарегистрировано входящим номером 01-41. (том 1 лист дела 8)

Рассмотрев заявление участника, общество 28.07. 2010 выплатило истцу стоимость действительной доли в размере 1 272 317 руб., перечислив на счет истца 1 106 916 руб., удержав 165 401 руб. НДФЛ. (том 5 лист дела 95,96)

Считая, что общество неверно определило действительную стоимость доли, Шевченко И.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу действительную стоимость доли в размере 5 179 000 руб., в дальнейшем, уточнил свои требования, заявил о взыскании 4 072 084 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснили, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли, по ходатайству истца, определением от 24.08.2010 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта от 01.09.2011 г. N 1823/13-3/17.1 действительная стоимость доли составляет с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2009 г.- 2 813 250 руб., суд с учетом выплаченной суммы, взыскал с общества в пользу истца 1540 933 руб., в остальной части иска отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости доли обратилось с апелляционной жалобой.

Заявителем жалобы отмечено, что в Устав общества на основании единогласного решения внесены изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 03 ноября 2009 г., согласно которым (п.10.1) установлен запрет на выход участника из общества без согласия всех остальных участников. Решением внеочередного собрания от 28.12.2009 г.Шевченко И.А. отказано в даче согласия на выход. Только 30.06.2010 г. собрание дало согласие на выход Шевченко И.А. из общества, определив размер доли за 1 кв. 2010 г. в сумме 1 272 317 руб., решение собрания не оспорено, поэтому определение судом действительной стоимости доли участника по состоянию на 30.11.2009 г. считает неверным.

Приведенный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) предусмотрено следующее. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С учетом положений Устава общества, утвержденным общим собранием участников от 04.02.2004 г. пункта 4.2 у Шевченко имеется право на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п.1 ст.13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества Шевченко И.А. подал 28.12.2009 г, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли, составляет, как правильно указал суд первой инстанции - 30.11.2009 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости расчета действительной доли согласно решению собрания по состоянию на 30.06.2010 г. не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения двухмесячного срока исковой давности, со ссылкой на истечения сроков на обжалование решений собраний общества от 28.12.2009 г, 30.06.2010, 04.10.2010 г. необоснован, поскольку указанный двухмесячный срок применяется для оспаривания решений собраний, по искам о взыскании стоимости действительной доли применяется общий срок исковой давности - 3 года. ( ст. 196 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об обязанности общества выплатить стоимость доли в течение одного года со дня перехода доли к обществу не основана на законе и Уставе общества.

Так, в силу абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции N 312-ФЗ) и пункта 10.3 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Общество, ссылаясь абзац 2 п. 8 ст. 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, заявило об уменьшении стоимости чистых активов общества на размер уставного капитала составляющего 100 000 руб.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

В приведенной императивной норме абзаца второго п. 8 ст. 23 названного Закона установлен источник выплаты действительной стоимости доли (ее части). Изменение данного правила положениями устава или решением общего собрания участников общества недопустимо.

Абзацы 4 и 5 пункта 8 статьи 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают действия общества в случае невозможности выплаты действительной стоимости доли в виду наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем указанные положения не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истца не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Таким образом, приведенный в жалобе расчет об уменьшении чистых активов на размер уставного капитала в размере 100 000 руб. не соответствует действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что при расчете доли необходимо было использовать балансовую стоимость основных средств общества, а не рыночную стоимость объектов недвижимости, считает, что рыночная стоимость имущества отражена в договорах купли- продажи объектов недвижимости от 29.01.2004 г. В подтверждение довода общество сослалось на постановление Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 г. N 9387/2010.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении действительной стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества подлежат отклонению в силу следующего.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства,

краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При расчете действительной доли участника эксперт руководствуясь названным Порядком, верно, определил активы и пассивы с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Указанные обществом договоры отражают рыночную стоимость имущества не на момент выхода участника, а на дату его приобретения 2004 г., которая не может быть использована при расчете действительной доли по состоянию на 30.11.2009 г.

Иначе, в случае выплаты участнику при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам.(том 10,лист дела 5-

В приведенном постановлении N 9387/2010 Западно-Сибирского округа речь идет не о выплате участнику действительной стоимости доли, а о взыскании убытков.

Общество считает, что размер чистых активов подлежит уменьшению на величину долга ликвидированного должника ООО "Рокада +" в сумме 4 154 463 руб.-задолженность перед обществом за выполненные работы. Сумма задолженности 4 154 463 руб.подтверждена судебным актом по делу N А63-23370/08-С3-18. Исключение из активов указанной суммы дебиторской задолженности влечет уменьшение действительной стоимости доли участника.

Приведенный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на дату расчета стоимости доли участника - 30.11.2009 г., по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность числилась в активах общества, должник ООО "Рокада+" 29.12.2010 г. исключен из реестра юридических лиц согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04. 2011 г. (том 10 лист дела 29,том 11,лист дела 17 ), то есть спустя год после выхода участника из общества.

При таких обстоятельствах, основания для исключения из активов общества дебиторской задолженности в размере 4 154 463 руб. отсутствуют.

Общество не согласно с оценкой электротехнической лаборатории на базе Ford Tranzit, определенной экспертом в размере 2058942 руб. 50 коп., сославшись на передачу бывшему учредителю Черкашину А.А. в счет выплаты действительной стоимости доли по цене 1 100 000 руб.

Однако, оценка указанного объекта производилась судом по состоянию на 30.11.2009 г., общество при передаче участнику сослалось на оценку проведенную на иную дату 25.08.2010 г., что недопустимо. (том 10,лист дела 218). Кроме того, эксперту не был представлен объект для осмотра, в связи с чем, он исходил из счетов фактур N 64 от 23.10.2008 г, согласно которым стоимость лаборатории составляла 2 403500 руб., процент износа определен экспертом за один год 14,3%.

Полагая неверным оценку рыночной стоимости лаборатории, общество не опровергло выводы эксперта доказательствами, подтверждающими иной процент износа, в том числе, путем проведения повторной экспертизы.

Иных доводов недостоверности расчета действительной доли участника общества, не приведено.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле иных участников общества отклонен, поскольку судебный акт о правах и обязанностях участников общества как вышедших, так и действующих, не принят.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Туапсеэлектромонтаж" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 10 от 13.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2012 г. по делу N А32-19978/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов