Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-798/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А43-19348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011

по делу N А43-19348/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Трейд", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009723),

к ответчикам: 1) Федеральному бюджетному Учреждению "Волжское Государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203017839); 2) открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921), о взыскании 778 318 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэйл Трейд" (далее - ООО "Сэйл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному Учреждению "Волжское Государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волжское ГБУ") о взыскании 778 318 руб. 75 коп., в том числе 513 228 руб. 84 коп. реального ущерба, 207 520 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Сэйл Трейд" 513 228 руб. 84 коп. материального ущерба, а также 12 400 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ОАО "СОГАЗ" отказал.

В удовлетворении иска к ФБУ "Волжское ГБУ" суд отказал.

Производство по делу в части взыскания 57 569 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отмечает, что добровольный порядок осуществления выплаты возможен только после согласия страхователя, страховщика и выгодоприобретателя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 931 ГК РФ.

Считает, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования. Согласно договору страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков (дефектов) товаров, работ, услуг, произведенных (реализованных, выполненных или оказанных) страхователем. В данном случае повреждение имущества произошло не после оказания услуги, а в процессе оказания данной услуги, в момент выхода судна из шлюза.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец и ответчик - ФБУ "Волжское ГБУ" представили в материалы дела отзывы на жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2010 во время выхода теплохода "Сэйлбьюти" на зеленый сигнал светофора из камеры шлюза N 26 Балаковского района гидросооружений и судоходства, являющегося филиалом ФБУ "Волжское ГБУ", были преждевременно подняты верхние рабочие ворота, вследствие чего произошло соприкосновение судна с верхней кромкой рабочих подъемных ворот и судно получило сквозное повреждение наружной обшивки с поступлением воды в машинное отделение.

Указанные обстоятельства, а также противоправность поведения ФБУ "Волжское ГБУ" в произошедшем происшествии, факт повреждения судна подтверждаются актом о транспортном происшествии, актом осмотра судна от 31.07.2010, актом технического осмотра подводной части корпуса судна от 04.08.2010, актом N 31/10 от 04.08.2010, актом N 10.62657.141 от 04.08.2010, объяснениями капитана судна "Сэйлбьюти" Джангалиева Г.М., второго штурмана судна "Сэйлбьюти" Оришига Р.С.; инженера-диспетчера Москалева С.М., начальника вахты шлюза N 26 Балаковского района гидросооружений и судоходства Москалевой Л.И.

Указанное судно принадлежит истцу на основании договора бэрбоут-чартера N 12 от 05.11.2007 в редакции дополнительных соглашений от 12.02.2010, от 22.12.2010.

По расчету истца ущерб составил 720 748 руб. 84 коп., в том числе 513 228 руб. 84 коп. - реальный ущерб, 207 520 руб. - упущенная выгода.

Имущественные интересы ФБУ "Волжское ГБУ", связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством причинения вреда возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный недостатками (дефектами) при оказании услуг на бассейновом уровне, которые учреждение оказывает в соответствии с Уставом, Кодексом внутреннего водного транспорта, застрахованы ОАО "СОГАЗ" согласно государственному контракту N 1609GL0201 от 24.12.2009.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков.

Ответчиками требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что факт причинения вреда принадлежащему истцу теплоходу "Сэйлбьюти" по вине ФБУ "Волжское ГБУ", а также характер и размер повреждений подтверждаются актом осмотра судна от 31.07.2010, актом технического осмотра подводной части корпуса судна от 04.08.2010, актом N 31/10 от 04.08.2010, актом N 10.62657.141 от 04.08.2010, объяснениями капитана судна "Сэйлбьюти" Джангалиева Г.М., второго штурмана судна "Сэйлбьюти" Оришига Р.С.; инженера-диспетчера Москалева С.М., начальника вахты шлюза N 26 Балаковского района гидросооружений и судоходства Москалевой Л.И. и ответчиками не оспариваются, то есть в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются признанными.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-29003/11.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер реального ущерба в сумме 513 228 руб. 84 коп. подтвержден договором подряда N 22/С-10 от 03.08.2010, исполнительной ведомостью N 1 к договору подряда N 22/С-10 от 03.08.2010, счетом N 62 от 05.08.2010, актом приемки выполненных работ N 84 от 06.08.2010, актом технической приемки N 32/10 от 06.08.2010, платежным поручением N 492 от 06.08.2010, счетами-фактурами N 636, 637 от 02.08.2010, N 645 от 04.08.2010, актами выполненных работ от 02.08.2010, от 31.07.2010, от 01.08.2010, платежным поручением N 493 от 06.08.2010, счетом- фактурой N 475 от 06.08.2010, актом N 436 от 06.08.2010, платежным поручением N 494 от 06.08.2010, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1.3 договора страхования (государственный контракт) N 1609GL0201 от 24.12.2009, заключенного между ФБУ "Волжское ГБУ" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик), усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный недостатками (дефектами) при оказании услуг на бассейновом уровне, которые учреждение оказывает в соответствии с Уставом, Кодексом внутреннего водного транспорта.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков (дефектов) товаров, работ, услуг, произведенных (реализованных, выполненных или оказанных) страхователем по причине несоответствия товара (работ, услуг) образцу, описанию, договору, сертификату, техническому регламенту, иным нормативным документам, регламентирующим качество товара (результатов работ, услуг); несоответствия товара (работ, услуг) образцу, описанию, договору, сертификату, техническому регламенту, иным нормативным документам, регламентирующим качество товара (результатов работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют пропуск судов и иных плавучих объектов через шлюзы.

Согласно пункту 3.1 Устава ФБУ "Волжское ГБУ" целями деятельности управления являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

На основании пункта 3.2 Устава управление в границах своей деятельности в соответствии с установленными целями осуществляет содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений в соответствии с программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки, сроков работы основных шлюзовых и каналов.

Поскольку повреждение теплохода "Сэйлбьюти" произошло во время его выхода на зеленый сигнал светофора из камеры шлюза N 26 Балаковского района гидросооружений и судоходства по причине преждевременного поднятия верхних рабочих ворот, является правомерным вывод суда, что произошедшее событие является страховым случаем.

Довод заявителя об отсутствии страхового случая судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит условиям договора и Правил страхования, а также установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1.4, 1.4.2 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются в случае причинения вреда имуществу - владельцы имущества, которому причинен вред. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., франшиза не установлена (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае размер реального ущерба находится в пределах лимита, установленного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в договоре страхования N 1609GL0201 от 24.12.2009, а также страховом полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 15.08.2008.

Пунктом 13.5 данных Правил предусмотрено, что отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем (риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателем) в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок выплаты страхового возмещения установлен разделом 7 договора страхования N 1609GL0201 от 24.12.2009 "Страховые выплаты". Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем, либо принятия решения об отказе в страховой выплате, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением в адрес страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) и/или выгодоприобретателя обоснование принятого решения.

Заявления истца о выплате страхового возмещения оставлены ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения, что подтверждается письмами N 166 от 01.10.2010, от 02.12.2010 N 208.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-29003/11 по иску ФБУ "Волжское ГБУ" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, которым в иске ФБУ "Волжское ГБУ" было отказано, суд пришел к выводу, что надлежащим истцом по делу согласно условиям договора страхования должен являться выгодоприобретатель, то есть истец по настоящему делу.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что договором страхования предусмотрена возможность обращения выгодоприобретателя непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Вывод суда о наступлении события, на случай которого произведено страхование, является обоснованным, следовательно, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, основания для освобождения страховщика от указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца 513 228 руб. 84 коп. ущерба, отказав в удовлетворении иска о взыскании 513228 руб. 84 коп. к ФБУ "Волжское ГБУ".

Доводы о нарушении судом условий договора, Правил страхования, неправильном применении норм материального права рассмотрены и признаны несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-19348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина