Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2633/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А57-11736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-11736/2011, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Аквамарин-2002" г.Саратов, (ОГРН 1026403670259, ИНН 6455033360)

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Собос-Тех-С", г. Саратов, (ОГРН 1046405318630, ИНН 6453078937)

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Собос-Страж", г. Саратов (ОГРН 1026403042885, ИНН 6453047784)

о взыскании страховой выплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Целяковой Е.А. по доверенности от 18.07.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Аквамарин-2002" (далее - ООО Ломбард "Аквамарин-2002", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору от 14.04.2010 N 10560140#0012 в размере 948550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, в размере 4564,89 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 84800 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Собос-Тех-С" и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Собос-Страж".

Решением суда первой инстанции от 30 января 2012 года иск удовлетворен в части. С ОАО "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала в пользу ООО Ломбард "Аквамарин-2002" взысканы страховая выплата в размере 948550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4426,57 руб. за период с 15.07.2011 по 05.08.2011, расходы на оплату услуг представителя 84 800 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22059,53 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ООО Ломбард "Аквамарин-2002" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" (страхователь) и ООО Ломбард "Аквамарин-2002" (страхователь) заключен договор страхования имущества в ломбарде N 10560140#0012 от 14.04.2010 сроком действия с 30.04.2010 по 29.04.2011, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: изменяющимся (переменным) количеством движимого имущества Выгодоприобретателей (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней) переданного в залог в обеспечение краткосрочных кредитов в ломбард (Страхователю), и расположенного в пределах указанного в настоящем Договоре месте страхования, которым является хранилище, оборудованное в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ломбардов по приему, учету и хранению принятого в залог имущества и находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.51.

ООО Ломбард "Аквамарин-2002" является юридическим лицом - специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

К договору страхования прилагаются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 09.06.2009 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования имущества в ломбарде N 10560140#0012 от 14.04.2010 страховая сумма составляет 951550 рублей.

Согласно договору страхования и п.п.6.2.п.6 Правил "кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя" установлена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 3000 рублей.

Из материалов органов внутренних дел следует, что 14.01.2011 в нежилом помещении истца по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.51 совершена кража застрахованного имущества, в результате которой истцу причинен ущерб на общую сумму 1781460 рублей.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и с уведомлением о наступлении страхового случая к ответчику.

15.01.2011 органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, и установлено, что 14.01.2011 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неизвестные лица, путем подбора ключа, незаконно проникли в помещение ООО Ломбард "Аквамарин -2002", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.51, тайно похитили имущество истца и залогодателей.

В ходе предварительного следствия все необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия по делу выполнены, однако лицо, совершившее данное преступление, установлено не было.

По результатам проведенного расследования органами внутренних дел вынесены постановление о признании потерпевшем от 15.01.2011, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 357018 от 15.01.2011, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 15.04.2011, которыми установлено 14.01.2011 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неизвестные лица, путем подбора ключа, незаконно проникли в помещение ООО Ломбард "Аквамарин -2002", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.51, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО Ломбард "Аквамарин-2002", в которых находилось имущество залогодателей на сумму 1659040 рублей, денежные средства на сумму 48765,96 рублей.

Согласно условиям договора страхования имущества в ломбарде N 10560140#0012 от 14.04.2010, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате: кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, при наличии документов правоохранительных органов, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая.

Истец, полагая, что страховой случай наступил, представил ответчику документы, необходимые для осуществления ему страховой выплаты.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что в отсутствие подтверждения криминалистической экспертизой факта использования поддельных ключей или отмычек, заявленное событие "кража с незаконным проникновением" не обладает признаками страхового случая.

Неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал доказанным факт причинения убытков на заявленную истцом сумму страховой выплаты.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 358 и 919 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажадержателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По договору страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с разделом 4 Правил страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Согласно требованиям пп. 12.3.7 Правил, страховая выплата производится страховщиком на основании документов, подтверждающих факт, причины, место и время

страхового случая, (постановления о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия, документы о результатах проведенного расследования - постановление о приостановлении уголовного дела и т. д.)

Правилами страхования предусмотрены дополнительные условия, которые действуют совместно и в дополнение ко всем условиям, изложенным в правилах.

Согласно п.15.6. дополнительных условий Правил, в рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования.

Кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, при этом правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пп. 15.6.2 Правил), а именно:

- нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтвержден заключением криминалистической экспертизы;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения.

Согласно п.4.2.3 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм к страховым случаям относятся также кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Факт наступления страхового случая - кража, как объективно наступившее событие, подтверждается следующими документами: постановлением о признании потерпевшем от 15.01.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 357018 от 15.01.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15.04.2011.

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой об ущербе; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.01.2011.

Согласно заключению эксперта N 36 от 18.01.2011 отдела по обслуживанию ОМ N 1, 2, 3 в составе УВД по городу Саратову ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области на замке от входной двери помещения ООО Ломбард "Аквамарин 2002" по адресу: г.Саратов, ул. Емлютина, д. 51 следов воздействия посторонних предметов не обнаружено.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены договор на охрану объекта от 01.11.2006 и дополнительное соглашение от 01.02.2007, согласно которым помещение по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина,51 находилось под круглосуточной охраной.

Согласно журналу учета тревог ООО ЧОО "Собос-Тех-С" группа быстрого реагирования с момента поступления сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения прибыла на место происшествия своевременно, то есть в течение времени, указанного в договоре на охрану объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая, поскольку в помещении истца была совершена кража застрахованного имущества неустановленными лицами путем подбора ключей и незаконного проникновения в помещение, совершенная в особо крупном размере, квалифицированная по ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что способ совершения преступления был иной, чем установлено органами предварительного следствия, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что кража имущества истца, совершенная неустановленным лицом, проникшим в помещение путем подбора ключей, является страховым случаем, при котором страховщик (ответчик по делу) обязан выплатить страховое возмещение в сумме 948 550 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя не является страховым случаем, аналогичен доводу ответчика, заявленному в суде первой инстанции. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 948 550 рублей апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 05.08.2011 в размере 4564,89 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть до 8% годовых.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 05.08.2011 до 4426,57 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки судебного акта в части снижения неустойки при отсутствии возражений со стороны истца.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-11736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова