Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-313/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-9538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-9538/2010 (судья Р.М. Айбасов)

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж" - Махмутов Азат Фанисович (удостоверение, доверенность N 166-02 от 16.04.2012)

ОАО "Электрозавод" - Тагирова Ольга Рафаэльевна (паспорт, доверенность N Д25-162 от 11.08.2011).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК "ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 231 681 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2006 N 90/ю-787.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 5 925 932 руб. 86 коп. основного долга (т. 9, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 150 руб. 26 коп. основного долга, 11 320 руб. 57 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 9, л.д. 51-62).

ОАО "АК "ВНЗМ" с принятым судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании разницы стоимости выполненных работ, суд не принял во внимание, что такой порядок изменения цены за выполненные работы был фактически согласован сторонами, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ за июль и август 2007 и действиями ответчика по оплате принятых работ платежными поручениями от 26.09.2007 N 316, 317, 318.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, сделанном на основе экспертных заключений от 20.06.2011 и от 05.10.2011, о том, что работы, зафиксированные в односторонних актах: КС 2 от 25.09.2009 на сумму 177 429 руб. (административный корпус. Каркас, перекрытия, колонны, лестницы), составлено на основании сметы СМ -5681; от 25.09.2009 на сумму 2 294 265 руб. (Административный корпус, каркас, ж/б), составленного на основании сметы СМ-5272 взамен 4835; от 25.09.2009 на сумму 93 974 руб. (Административный корпус, полы), составленного на основании сметы СМ-5357 Административный корпус (полы - подстилающий слой из бетона 49, 6 куб. м.; от 25.09.2009 на сумму 82 108 руб. (административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас), составленного на основании сметы СМ-4696 взамен 46024, 4638, СМ-5356; от 25.09.2009 на сумму 245 029 руб. (Административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас) составленного на основании сметы СМ-4674, являются работами, которые ранее предъявлялись истцом к приемке и были оплачены ответчиком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что экспертные заключения не содержат исследовательской части и поэтому не могли быть приняты судом в качестве достоверных, в этой связи суду следовало оценить представленные доказательства в совокупности, включая письменные объяснения сторон.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, так как вопрос о повторном предъявлении уже оплаченного объема сторонами не ставился, иск был заявлен в связи с изменением стоимости выполненных работ.

Ссылку суда на то, что исполнительная документация по спорным объемам работ ни ответчику, ни суду не предоставлена, податель апелляционной жалобы считает неправомерной и противоречащей выводам суда, сделанным в решениях по делам N А07-18103/2009 и А07-9539/2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 10418 от 16.04.2012).

От истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ОАО "Электрозавод" (рег. N 10414 от 16.04.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее; представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 между ОАО "Элетрозавод" (заказчик) и ОАО "АК "ВНЗМ" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 90/ю-787, по условия которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект", выданной и утвержденной заказчиком, сдать результаты работ заказчику, в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 14-23).

В силу п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить все работы по договору согласно Графику строительно-монтажных работ (приложение N 2) собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, имеющих необходимые лицензии на выполняемые виды работ. В случае привлечения к проведению работ субподрядных организаций генподрядчик отвечает за их действия перед заказчиком, как за свои собственные.

Работы по договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта рабочей комиссии по приему работ по всему объекту (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан ежемесячно в течение 7 календарных дней с момента получения от генподрядчика форм КС-2 и КС-3 подписать данные формы или направить мотивированный отказ генподрядчику от принятия форм. Формы КС-2 и КС-3 генподрядчик представляет заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Не позднее 5 дней после окончания каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ и акт сверки расчетов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.09.2009 N б/н на сумму 7 231 681 руб. 92 коп., акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2009 N СМ-4674 на сумму 256 907 руб., от 25.09.2009 N СМ-6880 доп. 5334 вз. 4626 на сумму 441 089 руб., от 25.09.2009 N СМ-5381 на сумму 271 493 руб., от 25.09.2009 N СМ-5381 на сумму 271 112 руб., от 25.09.2009 N СМ-5272 вз. 4835, от 25.09.2009 N СМ-32 на сумму 83 093 руб., от 25.09.2009 N б/н на сумму 134 891 руб., от 25.09.2009 N СМ-5681 на сумму 177 429 руб., от 25.09.2009 N СМ-5272 вз. 4835 на сумму 2 294 265 руб., от 25.09.2009 N СМ-5357 на сумму 93 974 руб., от 25.09.2009 N СМ-4696 взм, 46024 4638, СМ-5356 доп. на сумму 82 108 руб., от 25.09.2009 N СМ-4674 на сумму 245 029 руб., от 25.09.2009 N СМ-5545 на сумму 207 959 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13, 64, 75-76, 86-87, 107, 114-117, 130-131, 136; т. 2, л.д. 4-7, 14-32, 62-63, 68-71, 81-87; т. 9 л.д. 12-13).

Сопроводительным письмом от 16.10.2009 N 02-3958 указанные документы были направлены ответчику для подписания и оплаты (т. 1, л.д. 10).

Однако в письме от 20.10.2009 N 50/ДПП-1633 ОАО "Электрозавод" отказало в приемке объема работ по односторонним актам, с указанием мотивов отказа (т. 1, л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке в порядке, установленном условиями договора и нормами действующего законодательства, истцом предъявлен иск о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения по результатам экспертных исследований, пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ на сумму 5 622 782 руб. 60 коп. не доказано.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО "АК "ВНЗМ" основаны на актах формы КС 3 и КС 2 подписанных им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13, 64, 75-76, 86-87, 107, 114-117, 130-131, 136; т. 2, л.д. 4-7, 14-32, 62-63, 68-71, 81-87; т. 9 л.д. 12-13).

Мотивы отказа от приемки работ предъявленных к оплате по односторонним актам, изложены ответчиком в письме от 20.10.2009 N 50/ДПП-1633 (т. 1 л.д. 11-12).

С целью проверки обоснованности объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, а также правомерности отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов, определением суда первой инстанции от 22.07.2010 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" (ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза"; т. 4, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение не содержало расписки эксперта о его предупреждении об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении и пояснения, данные им в судебном заседании, имели противоречия (т. 7, л.д. 199-202).

В судебном заседании 06.09.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, с указанием на то, что заключение эксперта является не полным (т. 8, л.д. 113-114).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 вновь была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" Филипповичу С.В. (т. 8, л.д. 122-124).

В результате экспертных исследований были сделаны выводы о том, что работы, предъявленные по акту КС-2 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 64) на сумму 256 907 руб. без НДС (303 150 руб. 26 коп. с НДС) выполнены в полном объеме и не являются тождественными тем, которые отражены в двусторонних актах;

работы, предъявленные к сдаче и оплате по акту КС-2 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 75-76), составленному на основании сметы СМ-6880 доп. 5334 взамен 4626 (стеновые панели производственного корпуса) на выполнение работ в объеме 194 кв.м. на сумму 441 089 руб., являются аналогичными тем, которые отражены в двусторонне подписанных актах, и оплачены ответчиком;

работы, предъявленные к оплате по акту КС-2 от 25.09.2009 на сумму 271 493 руб. без НДС. (т. 1 л.д. 86) не являются тождественными ранее принятым и оплаченным, однако на весь объем работ (144,5 кв.м.) истцом не представлена исполнительная документация. В заключении от 20.06.2011 экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ согласно вышеуказанному акту КС-2 составляет - 0 руб.;

в отношении объема работ, стоимость которых предъявлена к оплате по акту КС-2 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 107) на сумму 271 112 руб. без НДС, (по смете СМ-5381 - комплектующие для склада готовой продукции) экспертом в заключениях от 20.06.2011, 05.10.2011 сделаны выводы о том, что стоимость и количество комплектующих не является объемом работ, количество комплектующих и их стоимость каким-либо образом в исполнительной документации и актах приема-передачи не отражены;

по акту КС-2 от 25.09.2009 на сумму 1 569 195 руб. (т. 1 л.д. 114) о выполнении работ в объеме 149,6 куб.м., составленному на основании сметы СМ-5272 взамен 4835 (Административный корпус, общестроительные работы, устройство железобетонного каркаса и перекрытий) экспертом установлен факт выполнения истцом работ по представленной исполнительной документации в объеме 129,8 м3, которые приняты ОАО "Электрозавод" по акту КС-2 N 3 от 25.12.2009 (т. 6, л.д. 25). Эксперт указывает, что на 19,8 м3 истцом не представлена исполнительная документация. Работы, принятые ответчиком по акту КС-2 N 3 от 25.12.2009 оплачены последним истцу платежными поручениями N 54 и N 55 от 06.04.2011;

по стоимости уборки снега в размере 83 093 руб. по одностороннему акту КС-2 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 130-131) экспертом сделан однозначный вывод о том, что необходимости в уборке снега не было, а согласно условиям договора N 90/ю-787 стоимость уборки снега, с учетом представленных справок, включена в состав расходов на зимнее удорожание и отдельной оплате не подлежит;

по одностороннему акту КС-2 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 136) на выполнение работ по передислокации бытового городка на сумму 134 891 руб. без НДС, эксперт указал, что работы по передислокации бытового городка включены в состав накладных расходов, которые зафиксированы в двусторонних актах в процентном соотношении согласно условий договора от 15.02.2006 N 90/ю-787, разделительной ведомости поставки материалов и оборудования, дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2006, N 2 от 24.05.2006, N 3 от 27.09.2007, протокола расчета договорной цены к договору от 15.02.2006 N 90/ю-787, приложениях N 1-3;

в части требований, заявленных на основании акта КС-2 от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 4-7), на сумму 177 429 руб. (Административный корпус. Каркас, перекрытия, колонны, лестницы), составленного на основании сметы СМ-5681; акта КС-2 от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 14-32) на сумму 2 294 265 руб. (Административный корпус, каркас ж/б), составленного на основании сметы СМ-5272 взамен 4835; акта КС-2 от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 62-63) на сумму 93 974 руб. (Административный корпус, полы), составленного на основании сметы СМ- 5357 Административный корпус (полы - подстилающий слой из бетона 49,6 куб.м.); акта КС-2 от 25.09.2009 (том 2 л.д. 68-71) на сумму 82 108 руб. (Административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас), составленного на основании сметы СМ-4696 взамен 46024,4638, СМ-5356; КС-2 от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 81-87) на сумму 245 029 руб. (Административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас), составленного на основании сметы СМ-4674 экспертом в заключениях от 20.06.2011, 05.10.2011 экспертом также сделан однозначный вывод, что выполненные работы в объеме указанном в этих спорных односторонних актах КС-2 от 25.09.2009, являются объемам работ уже принятым ОАО "Электрозавод" по двусторонним актам находящихся в материалах дела (т. 8, л.д. 3-15, 127-134).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях, и возложенное на истца бремя доказывания соответствия объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, их фактической стоимости, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 5 622 782 руб. 60 коп., и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, признав обоснованными требования по КС-2 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 64) на сумму 256 907 руб. без НДС (303 150 руб. 26 коп. с НДС).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости проведения экспертиз в рамках данного дела ввиду того, что к оплате была предъявлена разница цены ранее выполненных и уже принятых ответчиком работ, порядок изменения которой был согласован сторонами путем подписания аналогичных актов выполненных работ и их оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такой порядок согласования изменения стоимости выполненных работ в договоре не предусмотрен, ответчик оспаривает факт такого способа согласования цены работ.

Довод о том, что работы, зафиксированные в односторонних актах: КС 2 от 25.09.2009 на сумму 177 429 руб. (административный корпус. Каркас, перекрытия, колонны, лестницы), составлено на основании сметы СМ -5681; от 25.09.2009 на сумму 2 294 265 руб. (Административный корпус, каркас, ж/б), составленного на основании сметы СМ-5272 взамен 4835; от 25.09.2009 на сумму 93 974 руб. (Административный корпус, полы), составленного на основании сметы СМ-5357 Административный корпус (полы - подстилающий слой из бетона 49, 6 куб. м.; от 25.09.2009 на сумму 82 108 руб. (административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас), составленного на основании сметы СМ-4696 взамен 46024, 4638, СМ-5356; от 25.09.2009 на сумму 245 029 руб. (Административный корпус. Общестроительные работы ж/б каркас) составленного на основании сметы СМ-4674, не являются работами, которые ранее предъявлялись истцом к приемке и были оплачены ответчиком, отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта. Документального опровержения выводов эксперта суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения не содержат исследовательской части и поэтому не могли быть приняты судом в качестве достоверных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности, при вынесении решения судом первой инстанции указанное правило соблюдено.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что исполнительная документация по спорным объемам работ ни ответчику, ни суду не предоставлена, в то время как обратное установлено судебными актами по делам N А07-18103/2009 и А07-9539/2010, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из содержании указанных судебных актов буквально не следует вывод о объеме и перечне исполнительной документации относительно конкретных видов работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-9538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина