Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-1322/12

25 апреля 2012 г.

Дело N А58-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-5590/2011, по заявлению Открытого акционерного Общества "Саха ипотечное агентство" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19-3, ИНН 1435121098, ОГРН 1021401068567) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким О.Н. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании действия по аресту имущества, расположенного по адресу: г.Мирный, ул. 40 лет Октября, 34 корпус В, помещение 4, оформленному актом о наложении ареста от 23.09.2011 незаконными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя - ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720),

принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

от заявителя: Черемкина Н.Д., представителя по доверенности от 15.02.2012;

от заинтересованного лица: Григорьевой О.Н., представителя по доверенности от 20.04.2012;

от третьего лица, взыскателя, ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций": не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное Общество "Саха ипотечное агентство", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое имущество, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. 40 лет Октября, 34 корпус В, помещение 4, оформленному актом о наложении ареста от 23.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ломова О.Г. уполномочена ООО "Эффект" на осуществление действий исключительно в рамках государственного контракта N 091116/001928/12-3 от 27.05.2011. При этом требование суда о предоставлении указанных в доверенности: доверенности N 143 от 16.02.2010, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", государственного контракта N 091116/001928/12-3 от 27.05.2011 судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Отсутствие соответствующих полномочий у лица, которому имущество передано на хранение, влечет нарушение законных интересов должника, как стороны исполнительного производства, ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества, а также затрагивает право должника пользоваться имуществом.

Довод судебного пристава-исполнителя на наличие полномочий у Громовой О.Г. для оставления арестованного имущества на хранение, со ссылкой на положения Устава ООО "Эффект", судом отклоняется как бездоказательная.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Доводы суда, касающиеся действий по передаче арестованного имущества на хранение, не охватывается предметом спора.

Акт ареста и порядок его осуществления осуществлен в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048564570.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Основанием для принятия принудительных мер в виде ареста на имущество должника явилось постановление судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. от 31.08.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 1492/06/37/14-СД, в котором поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Мирнинский РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, путем составления акта описи, фотографирования объекта для определения рыночной стоимости объекта, а именно к/н 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, нежилое помещение, г. Мирный, ул. 40 лет Октября,34/В, пом.4, в связи с нахождением имущества должника ОАО "СИА" на территории другого структурного подразделения (т. 1, л.д. 17).

На основании указанного постановления 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7160/11/17/14 в отношении Общества, 21.09.2011 вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: г. Мирный, ул.40 лет Октября,34/В, пом.4 (т. 1, л.д.18).

21.09.2011 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 19).

23.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, действия по вынесению которого, оспариваются Обществом (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, т.е. когда предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; 2) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, т.е. когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2009 N 5165/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" разъяснил, что порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм закона следует, что судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Таким образом, доводы Общества о нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, что Общество не извещено об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что лишило Общество воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, само по себе неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, либо ошибочное указание предварительной стоимости в столбец "общая стоимость", как в рассматриваемом в случае, не свидетельствует о нарушении прав должника - Общества, заявителя по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения прав заявителя данным обстоятельством материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что впоследствии оценка была произведена и по состоянию на 13.09.2011 составила 2 748 000 рублей.

Таким образом, доводы Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем подпункта 7 части 2, части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о непривлечении оценщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 части 5 сатьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно о неуказании в акте на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, судебным приставом-исполнителем арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения без права пользования, в связи с чем доводы Общества в этой части несостоятельны.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о правомерности действий по передаче имущества на хранение выходит за рамки оценки правомерности действий по аресту указанного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-4426/2011 исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при наложении ареста на спорное имущество в акте, составленном в ходе ареста указано лицо, принявшее имущество под охрану и которому передано под охрану или на хранение данное имущество, - Ломова Оксана Геннадьевна, представитель ООО "Эффект" по доверенности N 9 от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 146).

Оценив данную доверенность, суд апелляционной инстанции установил, что она выдана с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из доверенности N 9 от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 146), ООО "Эффект" в лице директора Ефремова А.К., действующего на основании устава, уполномочивает Ломову О.Г., на основании доверенности N 143 от 16.02.2010, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) Обществу ООО "Эффект" во исполнение государственного контракта N 091116/001928/12-3 от 27.05.2011, производить действия предусмотренные контрактом и поименованные в данной доверенности.

Учитывая, что полномочия Ломовой О.Г. основаны, в том числе и на доверенности N 143 от 16.02.2010, доверенность N 9 от 01.09.2011, выданная Обществом, считается выданной в порядке передоверия, а следовательно подлежащей нотариальному удостоверению.

У суда апелляционной инстанции также имеются сомнения в достоверности полномочий данного лица, поскольку доверенность N 143 от 16.02.2010 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) выдана Обществу для исполнения контракта заключенного только 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществляя действия по аресту, Служба судебных приставов, в нарушение установленных норм, не указала надлежащим образом уполномоченного лица, которому передано под охрану или на хранение указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие соответствующих полномочий у лица, которому имущество передано на хранение, влечет нарушение законных интересов должника, как стороны исполнительного производства, ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о хранении арестованного имущества может быть разрешен в дальнейшем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о хранении арестованного имущества неразрывно связан с совершением действий по аресту такого имущества, так как в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос о хранении арестованного имущества, о его передаче хранителю и разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись указанного лица отражаются в акте ареста при совершении действий по аресту такого имущества.

Ненадлежащее совершение указанных действий в полной мере свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, придя к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя и несоответствии их Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на устранение Службой судебных приставов нарушений прав и законных интересов Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является несущественным процессуальным нарушением, которое не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27"февраля 2011 года по делу N А58-5590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко