Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-993/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А39-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2012 по делу N А39-3437/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, г.Саранск,(ОГРН 1021300982119), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641), о возмещении ущерба в сумме 34 905 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 29 905 рублей 73 копейки, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Требования основаны на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу МВД по Республике Мордовия "Согласие" взыскано в возмещение ущерба 29905 рублей 73 копейки, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или не правильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 78/11, составленный ИП Захаровым О.В. не может быть признан допустимым доказательством.

По мнению заявителя, суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы представленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения Страховщика и страхователя, также считает, что стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 26.01.2011 в 09.40ч. на ул. Коммунистическая - ул. Рабочая г. Саранска произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ-53213 г/н Е553 ВМ 13, принадлежащего Родину Н.Г. под его же управлением, и а/м ГАЗ-31105 г/н Р 107 ММ13, принадлежащего истцу, под управлением водителя Маркина М.А.

В результате ДТП а/м ГАЗ-31105 г/н Р 107 ММ13 получил механические

повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 Родин Н.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере

200руб. за правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-53213 г/н Е553 ВМ 13 Родина Н.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0536709979).

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное

средство ГАЗ-31105 г/н Р 107 ММ13.

ООО "Автоконсалтинг плюс" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 01.02.2011, которым установлены механические повреждения до степени их замены, в акте отражено о возможных скрытых дефектах автомобиля.

ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен дополнительный акт осмотра

транспортного средства истца от 24.02.2011.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 02.02.2011, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-31105 г/н Р 107 ММ13 с учетом износа и технического состояния составляет 28321 руб. 45 коп.

Данная сумма была перечислена на счет истца платежными поручениями N 249 от 10.03.2011, N 598 от 11.02.2011.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Захарову О.Н., где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании вышеуказанных актов осмотра транспортного средства.

ИП Захаровым О.Н. составлен отчет N 78/11 от 08.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-31105 г/н Р 107 ММ13 по состоянию на 01.02.2011 и 21.02.2011 составляет без учета износа 76145 руб. 95 коп., с учетом износа 58227 руб. 18 коп.

Письмом от 07.07.2011 ответчик отказал в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам заключения независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28321 руб. 45 коп., указанная сумма выплачена.

За взысканием разницы страхового возмещения в сумме возмещение ущерба в сумме 29905 рублей 73 копейки, расходов на оценку в сумме 5000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 Закона установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно -правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело копию заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" и отчет N 78/77 выполненный ИП Захаровым О.Н. и пришел к правильному выводу, что копия заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" о стоимости восстановительного ремонта не отвечает указанным выше требования.

Составленный расчет не содержит каких-либо конкретных сведений об источниках цен на запасные части, материалы и нормо-часе, что не позволяет суду проверить изложенные в нем сведения на предмет их достоверности.

Напротив, экспертное заключение ИП Захарова О.Н. N 78/11 от 08.04.2011, представленное истцом, выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.

Требования истцом заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и запасных частей автомобиля, подлежащих замене, что согласуется с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами ОСАГО.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование размера произведенной выплаты.

В связи с чем, требования истца о взыскания ущерба в размере 29905 руб. 73 коп. суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены документы (договор от 02.04.2011, акт от 15.02.2011, платежное поручение N 447217 от 21.04.2011), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2012 по делу А39-3437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов