Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2160/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А50-23120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "1С: Мультимедиа. Пермь." (ОГРН 1085906002995, ИНН 5906082033) - Фомин Д.В., предъявлен паспорт, директор;

от ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 307590800900024, ИНН 59080106743) - Скворцов Д.Е., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-23120/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "1С: Мультимедиа. Пермь."

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании 65 877 руб. 04 коп.,

установил:

ООО "1С: Мультимедиа. Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Скворцову Д.Е. о взыскании задолженности в сумме 60 830,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 046,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания долга в сумме, превышающей 5 893,75 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что товар получен ответчиком только по товарной накладной N 107954 от 03.10.2009 на сумму 5 893,75 руб., иные товарные накладные подписаны неустановленным лицом и не имеют оттиска его печати.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "1С:Мультимедиа. Пермь" и ИП Скворцовым Д.Е. заключены лицензионный договор от 16.05.2008 N Л-8100 и дилерское соглашение 16.05.2008 N Д-8100, а также лицензионный договор от 01.02.2010 N Л-8100 и дилерское соглашение от N Д-8100, согласно условиям которых истец обязался поставлять ответчику права на использование программ для ЭВМ и базы данных, а ответчик - своевременно оплачивать этот товар.

В период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года в соответствии с условиями перечисленных договоров истцом поставлена продукция ответчику, что подтверждено товарными накладными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 60 830,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания спорной задолженности.

Выводы суда являются верными.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик ссылается на то, что товар на сумму 59 983,29 руб. в его адрес истцом не поставлялся, спорные товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что за получение поставленной истцом продукции на сумму 59 983,29 руб. в товарных накладных проставлены подписи Костенко и Торхова. Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у данных лиц соответствующих полномочий, тогда как проверка продавцом полномочий лица, получившего товар от имени покупателя, не входит в его обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, спорная задолженность отражена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 11.01.2011, подписанных, в том числе ответчиком и скрепленных его печатью, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

При этом, из названных актов и представленных платежных документов следует, что задолженность погашалась ответчиком и по тем товарным накладным, поступление товара по которым он отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, в рамках которого осуществлена поставка продукта, ввиду отсутствия соглашения о наименовании и количестве товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, которые все содержат ссылку на дилерский договор, заключенный между сторонами, что свидетельствует об осуществлении поставки продукта в рамках заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно несогласия с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит; решение суда в данной части принято в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-23120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова