Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1083/12

город Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А64-11067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агро-Инициатива": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-11067/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" (ОГРН 1036891209629) о взыскании 42 367 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" (ООО "Агро-Инициатива", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 147 от 06.11.2002 в размере 42 367 руб. 84 коп., из них: 30 005 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, 10 684 руб. 08 коп. - пени за период с 26.07.2010 по 30.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 в размере - 1 677 руб. 83 коп.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-11067/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агро-Инициатива" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды N 147 от 06.11.2001 по арендным платежам в сумме 30 005 руб. 93 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, пени за просрочку платежа в сумме 819 руб. 11 коп. за период с 26.07.2010 по 30.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 руб. 83 коп. за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, всего - 32 502 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Инициатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 16.01.2012, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 147 от 16.11.2002 на момент перехода прав требования прекратил свое действие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 13.04.2012 не обеспечили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. Также Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2002 между комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова и ООО "Идеал - Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 147 по ул.Урожайной, 2-е площадью 154 кв.м под здание магазина, сроком на 5 лет с 21.09.2002 по 20.09.2007 (пункт 1 договора).

19.11.2002 договор аренды прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

По условиям пункта 2.2. договора размер арендной платы за землю устанавливается по базовым ставкам арендной платы, установленным органами местного самоуправления.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (25 марта, июня, сентября, декабря). В случае неполного действия срока договора в квартале - соответственно количеству дней в данном квартале (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.8. договора аренды земельного участка от 06.11.2002 N 147 арендатор в случае изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке обязан производить платежи с учетом измененного размера арендной платы, без внесения дополнений в договор и уведомлений. Арендатор уведомляется об изменении арендной платы в официальных средствах массовой информации, а именно газете "Наш город Тамбов" от 30.12.2008 N 55/1 (405-406) и от 30.11.2009 N 92 (499).

В случае изменения (введения) базового размера арендной платы уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора и без внесения дополнений в договор и уведомления об этом. Изменения вступают в силу со дня официального опубликования нормативного акта в средствах массовой информации. В этом случае арендатор обязан текущие платежи производить с учетом измененного размера арендной платы. Расчет суммы, подлежащей уплате, арендатор производит самостоятельно (пункт 2.8 договора).

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 по делу N А64-6540/07-12 за ООО "Агро-Инициатива" признано право собственности на здание магазина, площадью 102,4 кв.м, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.05.2009.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ООО "Агро-Инициатива" приобрело право пользования земельным участком, расположенным в г. Тамбове по адресу: ул. Урожайная, 2-Е, площадью 154 кв.м на условиях договора N 147 от 06.11.2002.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агро-Инициатива" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 31.03.2011, за ним образовалась задолженность.

02.08.2011 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ООО "Агро-Инициатива" было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.08.2011.

В связи с тем, что ответчиком данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения и требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд области.

Частично удовлетворяя исковые требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спор.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательственные отношения возникли между сторонами из договора аренды N 147 от 06.11.2002, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанного договора аренды предусмотрена возможность пролонгации его действия сроком на 1 год при условии, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Как свидетельствуют материалы дела, после истечения срока действия договора N 147 от 06.11.2002, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 30 005 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора N 147 от 06.11.2002, ответчиком не оспорен. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по арендной плате за земельный участок в заявленный период.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.07.2010 по 30.03.2011 в размере 10 684 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 2.7. договора N 147 от 06.11.2002, в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, а также значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 819 руб. 11 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом, основанные на статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 677 руб. 83 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования. В связи с тем, что за данный период не заявлено иных имущественных санкций, суд не связан квалификацией заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований отменять решение в этой части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не был исследован довод о прекращении действия договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 147 от 06.11.2002.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО "Агро-Инициатива", следовательно, с момента регистрации права собственности на здание за новым собственником, в силу закона, прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка, соответственно, прекращается его обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Вопреки доводам ответчика, регистрация права собственности ответчика на здание магазина и возникновение у него права пользования земельным участком под объектом недвижимости не означает автоматического прекращения или изменения заключенного прежним собственником недвижимости договора аренды. В настоящее время ответчик продолжает владеть и пользоваться недвижимым имуществом, продолжает использовать весь арендованный земельный участок и не оспаривает данные обстоятельства.

Доказательств расторжения спорного договора аренды либо заключение нового договора в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу N А64-11067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров