Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2482/12

23 апреля 2012 г.

Дело N А50-19926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Регулярного Игоря Петровича: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района г. Перми: Веселкова О.А., доверенность от 10.01.2012 N 3, удостоверение,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Регулярного Игоря Петровича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-19926/2011, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Регулярного Игоря Петровича (ОГРНИП 304590536500242, ИНН 590604923700)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации Ленинского района г. Перми

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Регулярный Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительными решения Департамента от 07.09.2011 об отказе в предоставлении заявителю в аренду для автостоянки земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, 3, и решения Администрации от 28.06.2011 об освобождении заявителем указанного выше земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми (правопреемник - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми).

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы Департамента о том, что долгосрочная аренда под автостоянку, повлечет невозможность предоставления участка, под строительство необоснованны, поскольку арендодатель имеет право при заключении договора включить в условия договора аренды порядок его расторжения и изъятия земельного участка под строительство жилого дома. Проект размещения автостоянки на испрашиваемом земельном участке, согласован с Администрацией 14.09.2009. Полагает, что отрицательное заключение Департамента планирования и развития территории г.Перми противоречит заключению по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации от 27.10.2009, согласно которому размещение автостоянки признано возможным при условии согласования с Департаментом земельных отношений.

Заинтересованное лицо - Администрация Ленинского района г. Перми, выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указало на то, что земельный участок занят заявителем самовольно, без получения необходимых разрешений; обжалуемое решение является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; доводы соответствуют выводам суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что положительное заключение Департамента планирования и развития территории г.Перми от 27.10.2009 не содержит в себе выводов о возможности последующего предоставления такого земельного участка. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 Администрацией Ленинского района г. Перми направлено предпринимателю Регулярному И.П. уведомление о необходимости прекратить деятельность автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Николая Островского, 3, демонтировать пост охраны, ограждение и освободить земельный участок.

30.06.2011 предприниматель Регулярный И.П. обратился в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Николая Островского, 3, для размещения автостоянки.

07.09.2011 Департамент земельных отношений администрации г.Перми уведомил заявителя о принятом решении о невозможности предоставления земельного участка в аренду ввиду того, что утвержденной документацией по планировке территории формирование такого земельного участка не предусмотрено.

Полагая, что принятые Администрацией и Департаментом решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя Регулярного И.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6.1 "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее Порядок).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.6.1 Порядка, невозможно предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, в том числе, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок, и если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории (за исключением тех случаев, когда утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Перми от 04.10.2010 N 647 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории кварталов N 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143 в жилом районе Центр Ленинского района г. Перми, согласно которому предусмотрено формирование по адресу: г. Пермь, ул.Николая Островского, 3, земельного участка площадью 2521 кв.м. под строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка соответствует п. 1.6.1 Порядка, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в 2009 году проект размещения автостоянки на испрашиваемом земельном участке был согласован с Администрацией Ленинского района г. Перми и Департаментом планирования и развития территории, поскольку материалами дела подтверждено, что до утверждения документации по планировке и межеванию территории отношения по пользованию земельным участком заявителем не оформлены, соответствующий договор аренды земельного участка не заключен, с заявлением о предоставлении участка в аренду заявитель обратился лишь в 2011 году.

Установив отсутствие у заявителя правовых оснований занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации об освобождении земельного участка, занятого предпринимателем Регулярным И.П.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, арендодатель был вправе при заключении договора аренды предусмотреть порядок его расторжения и изъятия земельного участка под строительство жилого дома.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-19926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова