Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2493/12

20 апреля 2012 г.

Дело N А50-20743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Нептун", - Зиннуров Д.Б., директор, Агапитова Н.А., доверенность от 21.09.2011,

от ответчика, Администрации г. Перми, - Лазаревский Е.Л., доверенность от 26.12.2011,

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, - Лазаревский Е.Л., доверенность от 26.12.2011,

от третьего лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Нептун", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-20743/2011, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Нептун" (ОГРН 1025901512372, ИНН 5907002672)

к Администрации г. Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании права собственности,

установил:

ООО "Нептун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на административное здание (Лит. А), пристройку (лит. А1), сарай (лит. Г.), сторожевую будку (Лит. Г1), навес (Лит. Г2), крыльцо (Лит. а), крыльцо (Лит. г2), выгребную яму (Лит. Г3), скважину (Лит. Г 4).

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Нептун", с решением суда от 26.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка техническому паспорту на домовладение, выполненному МУП БТИ в 1994 году, из которого следует, что на земельном участке уже находились сарай и сторожевой пункт. Считает, что разрешения на строительство указанных строений содержатся в ненормативных актах, которыми предоставлялся земельный участок. Отмечает, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации на спорные объекты, имеющие вспомогательный характер, разрешение на строительство не требуется.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Администрация г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что спорные объекты являются самовольными постройками. На основании постановления администрации города Перми от 11.01.1995 N 27 ТОО "Нептун" был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок. Отмечает, что условиями договора аренды не предусматривалось строительство арендатором на земельном участке объектов недвижимости. Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены им до 11.01.1995. Обращает внимание на отсутствие разрешительной документации в отношении спорных объектов.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве отмечает на отсутствие разрешительной документации в отношении спорных объектов. Полагает, что ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Администрации г. Перми, и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве отмечает, что спорные объекты являются самовольными постройками, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.1989 года решением Пермского ГорИсполКома N 229 кооперативу "Нептун" было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства стоянки маломерного флота на земельном участке площадью до 1 га южнее городского пляжа на левом берегу водохранилища в Орджоникидзевском районе г. Перми.

04.01.1990 года решением Пермского ГорИсполКома N 29, кооперативу "Нептун" был предоставлен земельный участок площадью до 3,0 га во временное долгосрочное пользование сроком до 10 лет для строительства стоянки маломерного флота, хозяйственно-бытовых корпусов за счет части земель Пермского отделения Свердловской железной дороги и земель фактического пользования "Пермоблразнобытпрокат".

14.05.1990 года решением Пермского ГорИсполКома N 249, кооперативу "Нептун" был предоставлен земельный участок площадью 2,8 га, в том числе 2,22 га за счет водной акватории Камского водохранилища в постоянное пользование для строительства стоянки маломерного флота, хозяйственно - бытовых корпусов за счет части земель Пермского отделения Свердловской железной дороги и земель фактического пользования "Пермоблразнобытпрокат".

02.08.1990 года Пермским ГорИсполКомом был выдан Акт N 6608 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В соответствии с

разделом III указанного Акта, землепользователь обязан был приступить к строительству не позднее 1 июля 1992 года.

В соответствии с решением Малого Совета Орджоникидзевского районного Совета народных Депутатов от 12.10.1992 года N 120 была произведена перерегистрация семейного частного предприятия "Нептун" (кооператив "Нептун") в ТОО "Нептун".

Постановлением администрации г. Перми от 23.12.1993 года N 1859 земельный участок площадью 1,35 га был предоставлен ТОО "Нептун" за счет ранее предоставленного земельного участка в постоянное бессрочное пользование.

Постановлением администрации г. Перми от 11.01.1995 года N 27, ТОО "Нептун" был предоставлен земельный участок площадью 6955 кв.м., за счет ранее предоставленных земель в аренду на 10 лет под стоянку маломерного флота и пункта проката лодок.

Постановлением администрации г.Перми от 11.01.1995 года N 27 у ТОО "Нептун" были изъяты земельный участок и часть акватории Камского водохранилища площадью 1,35 га, ранее отведенных постановлением администрации г.Перми от 23.12.1993 N 1859, и переданы в состав земель городского водного фонда. Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.01.1994 N 6046, выданное ТОО "Нептун" было аннулировано.

На основании Постановления администрации города Перми от 11.01.1995 года N 27 ТОО "Нептун" был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 6 955 кв.м под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок на берегу Камского водохранилища, южнее ж/д станции "КамГЭС" в Орджоникидзевском районе.

Условиями заключенного сторонами договора аренды не предусматривалась возможность строительства арендатором на земельном участке объектов недвижимого имущества.

26.06.2003 Истец передал земельный участок Департаменту земельных отношений по акту приема-передачи.

29 июля 2003 года между Администрацией города Перми и ООО "Нептун" было заключено соглашение о расторжении договора от 13.01.1995 N 009-95 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, южнее железнодорожной станции КамГЭС, на берегу Камского водохранилища.

На основании постановления администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 03.03.2000 года N 227, ТОО "Нептун" прошло перерегистрацию в связи с изменением организационно -правовой формы в ООО "Нептун".

Ссылаясь на вышеуказанные ненормативные акты и на положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Нептун" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, по смыслу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона, т.е. на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства с получением необходимых на строительство документов; наличием акта ввода в эксплуатацию; при соответствии объектов строительным и градостроительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В деле не имеется доказательств того, что после расторжения 29.07.2003 договора, земельный участок под спорными объектами принадлежит истцу на каком либо праве в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены им до 11.01.1995 года (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи земельного участка от 26 июня 2003 года также не содержит сведений о каких-либо объектах недвижимости, расположенных на участке.

Истец осуществил строительство (реконструкцию) спорных объектов, не имея необходимого разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не предприняв никаких мер к их получению.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на домовладение по состоянию на 21.09.2007 на возведение Лит.А1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, А-II этаж разрешения не предъявлено. В особых отметках (стр.5 паспорта) указано, осуществлена самовольная перепланировка помещения под Лит.А- административного здания, самовольно выстроены А1-пристрой общей площадью 20,6 кв.м, Г1 -сторожевая будка, Г2-навес, Г3-выгребная яма, Г4-скважина.Также имеется отметка о том, что на возведение 2 этажа в (Лит.А.) разрешение не предъявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, возведенные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из решения арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу А50-5476/2009, истец пытался легализовать свои права на самовольную постройку, в удовлетворении требований отказано.

Представленный истцом технический отчет ООО "Стройпроект" о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам не восполняет вышеуказанных документов.

Иного истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Технический паспорт на домовладение, выполненный МУП БТИ в 1994 году, вышеназванные ненормативные акты правовую позицию ответчика не опровергают, данные документы не являются достаточными для признания права собственности на спорные постройки на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания права собственности в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-20473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов