Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-998/12

город Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А62-8572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 20АП-998/2012) производственного сельскохозяйственного кооператива "Богородицкое" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года по делу N А62-8572/2009 (судья Либерова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители производственного сельскохозяйственного кооператива "Богородицкое" Леонов А.Н. (доверенность от 30.03.2012) и Губанев Г.С. (протокол N 3 от 20.10.2008), представитель ФГУП "Почта России" в лице УФСП Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" - Кутырева Т.В. (доверенность от 09.02.2012), представитель ТУ Росимущества в Смоленской области - Гавриченко И.В. (доверенность от 12.01.12 N 04-57/ГН).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Производственным сельскохозяйственным кооперативом "Богородицкое" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной почты России - филиалом ФГУП "Почта России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Производственный сельскохозяйственный кооператив "Богородицкое" (далее - кооператив, ПСХК "Богородицкое") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - контору, общей площадью - 466,3 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Богородицкое, улица Викторова, дом 15.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2010 признано право собственности кооператива на упомянутый объект недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - агентство) 12.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела агентство не располагало сведениями, что в спорном объекте недвижимости расположено отделение почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2010 отменено. Дело повторно рассмотрено арбитражным судом в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области филиал ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПСХК Козинский тепличный комбинат, ПСХК Козинский тепличный комбинат N 1.

Агентство исковые требования кооператива признало частично и обратилось со встречным иском о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью - 37,2 кв.м, находящиеся в помещении конторы, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Богородицкое, улица Викторова, дом 15.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 по первоначальному иску признано право собственности кооператива на объект недвижимости - контору, общей площадью 429,1 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Богородицкое, улица Викторова, дом 15, в остальной части иска отказано; по встречному иску признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 37,2 кв.м, находящиеся в помещении конторы, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Богородицкое, улица Викторова, дом 15; с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, в части удовлетворения первоначального иска исходил из того, что кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется частью спорного объекта недвижимости - зданием конторы, площадью 429,1 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 15, что не оспаривается участвующими в деле лицами, и из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

При удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения общей площадью 37,2 кв.м, находящиеся в спорном здании занимает почтовое отделение связи, и материалами дела подтверждено, что с момента разграничения прав и до момента рассмотрения требований спорные помещения используются учреждением федерального уровня собственности в своей уставной деятельности и в иные уровни собственности в установленном порядке не передавались.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект кооператив приводит следующее доказательства.

Спорный объект недвижимости построен совхозом "Козинский" (в настоящее время - ПК АОЗТ "Козинское") в 1972 году хозяйственным способом.

ПК АОЗТ "Козинское" было реорганизовано в ПСХК "Козинский тепличный комбинат", ПСХК "Богородицкое", ПСХК "Тепличный комбинат N 1" в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Смоленский район" N 321 от 08.07.1998.

В соответствии с Уставом и дополнением к Уставу истца, зарегистрированным Постановлением Главы муниципального образования "Смоленский район" N 321 от 08.07.1998, ПСХК "Богородицкое" является правопреемником ПК АОЗТ "Козинское".

Все имущество, в том числе недвижимое, было передано в ПСХК "Богородицкое" согласно разделительному балансу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности на здание конторы, площадью 466,3 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 15, у ПСХК "Богородицкое" возникло как у правопреемника реорганизованного юридического лица - ПК АОЗТ "Козинское".

В свою очередь агентство обратилось с встречным требованием о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью - 37,2 кв.м, находящиеся в помещении конторы, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 15.

В обоснование заявленных требований агентство указывало на следующие обстоятельства: в спорном здании конторы имеются помещения площадью 37,2 кв.м, которые находятся в пользовании и владении отделения почтовой связи Богородицкое. Эти помещения использовались почтовой службой на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

ФГУП "Почта России" является федеральным учреждением, и его имущество является федеральной собственностью.

Таким образом, агентство, обращаясь с встречными исковыми требованиями, должно было предоставить доказательства отнесения спорного имущества к государственной собственности и доказательства того, что почтовое отделение располагалось до 27.12.1991 в спорном объекте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что на 27.12.1991 почтовое отделение располагалось по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, д. 31 кв. 18. Такими доказательствами являются протокол совместного заседания правления и профсоюзного комитета от 20.02.95 (т. 1, л.д. 126-128, т. 3, л.д. 109-111),протокол N 15 расширенного заседания профкома "Козинский" от 07.12.1982 года, (т. 3,л.д. 112-113), решение Смоленского районного Совета Народных Депутатов N 122 от 30.03.1983 (т. 3, л.д. 108).

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей Абалихина В.А.(с 1988 года главный инженер Смоленского почтамта) и Салыгина В.А. (с 1983 по 1992) главный агроном совхоза "Козинское", затем генеральный директор АОЗТ "Козинское") следует, что почтовое отделение связи располагалось в деревне Богородицкое с момента образования организаций почтовых услуг связи. На момент разграничения государственной собственности отделение связи занимало нежилое помещение не в спорном помещении, а на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 31, кв. 18. Представители агентства и ФГУП "Почта России" в суде апелляционной инстанции подтвердили данный факт, что нашло свое отражение в аудио-протоколе судебного заседания.

Указанное обстоятельство нашло отражение и в решении суда первой инстанции. В связи с этим неправомерен вывод суда о том, что отделение почтовой связи на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 использовало спорное помещение, поскольку он противоречит материалам дела.

Какого-либо договора либо иного документа о передаче спорного имущества в государственную собственность и его закреплении на праве хозяйственного ведения за органами почтовой связи не имеется.

Ссылка агентства на пояснения свидетелей Абалихина В.А. и Салыгина В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым примерно в 1995 году между руководителями Федерального управления почтовой связи по Смоленской области и руководителем предприятия истца был заключен договор об обмене нежилых помещений, занимаемых учреждением почтового отделения связи, в результате которого помещение расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 15 обменено на помещение расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 31, кв. 18, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устный договор мены нежилыми помещениями, совершенный в 1995 году, и свидетельские показания не могут являться основанием для признания права федеральной собственности. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку агентство основывает свои требования на нормах постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, в свою очередь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом указанных обстоятельств с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в собственности правопредшественника кооператива, факт правопреемства ответчика подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что доказательств отнесения спорных помещений к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещений в собственность государству до 1991 года материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности и отсутствии оснований для признания за встречным истцом права федеральной собственности на спорное помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8572/2009 от 17 января 2012 года отменить.

Удовлетворить исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива "Богородицкое".

Признать право собственности производственного сельскохозяйственного кооператива "Богородицкое" на объект недвижимости - контору, общей площадью 466,3 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 15.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева