Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3177/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-24030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года по делу N А07-24030/2011 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Муртазин Эльвир Римович (далее - заявитель, ИП Муртазин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) об отмене постановления N 243 от 26.12.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 13 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что вина и событие административного правонарушения, вмененного заявителю, установлены проколом N 143 от 12.12.2011, заключением эксперта N 184/109/11, протоколом осмотра помещений от 24.11.2011.

До судебного заседания от ИП Муртазина в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году за основным государственным регистрационным номером 304027115500022 (т. 1, л.д. 20-31).

Определением от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 73) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам рассмотрения материалов и проведении визуального осмотра помещений ИП Муртазина по адресу: г. Янаул, ул. Азина, 27б, при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в период с 16-30 13.10.2011 года по 10-00 18.10.2011 года.

Определением от 24.10.2011 назначена пожарно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 74).

24 ноября 2011 года проведен осмотр помещений Торгово-сервисного комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Азина, 27, по результатам которого составлен протокол об осмотре (т. 1, л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта N 184/109/11 от 02.12.2011, исходя из результатов осмотра объекта Муртазина Эльвира Римовича, расположенного по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Азина, д. 27, выявлены не соответствия пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 6.16, 6.18, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97; пункту 1.96 СНиП 2.08.02.-89 (т. 1, л.д. 79-82).

По факту выявленных нарушений составлен протокол N 243 от 12.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 85-88).

Постановлением от 26.12.2011 N 243 ИП Муртазин привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 89-91).

Считая поименованное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении инкриминированного ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат только констатацию установленных фактических обстоятельств. Также административным органом не установлен субъект и субъективная сторона правонарушения. Поэтому не может считаться установленным и доказанным (процессуально зафиксированным) событие и состав административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N248-ФЗ, действующего на момент совершения правонарушения (далее - Закон N69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены Законом N 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 4 которого к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Азина д. 27, были выявлены нарушения требований ППБ 01-03, однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ИП Муртазина на законное владение, пользование или распоряжение указанным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МЧС ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не установлены субъект и субъективная сторона правонарушения.

Кроме того, надлежащая правовая квалификация административного правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи Кодекса должна содержаться не только в мотивировочной, но и в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 N 243 не указана часть и статья КоАП РФ, в соответствии с которой ИП Муртазин привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований Кодекса, допущенные административным органом, в данном случае являются существенными.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года по делу N А07-24030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин