Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2156/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-31076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-31076/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 10307739877295) к ООО "Стрела" (ИНН: 5043003414; ОГРН: 1025005601763) о расторжение договора,

при участии:

от истца - Алексеева И.А., по доверенности N НЮ-3-11/472 от 16.12.2011 г.;

от ответчика - Савчук И., по доверенности N 1 от 16.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.12.1991 года и об обязании освободить помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Стрела" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.1991 г. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Стрела" (правопреемник Ресторана станции Серпухов - арендатор)) был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет (п. 5 договора).

Обязательства по договору исполнялись, объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за определенную плату места - киоски. Производит текущие ремонты и содержит помещения в надлежащем санитарном состоянии.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

ОАО "РЖД" в связи с неисполнением ответчиком своих обязанной по договору были направлены уведомления от 11.05.06г. N 35/НДПП-СД и от 16.03.07г. N 213/НДПП о повышении арендной платы и необходимости произвести оплату задолженности по аренде.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с актом сверки расчетов задолженность составляет 71 526 руб. 38 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности по арендной плате в порядке ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, так как данное требование рассмотрено с нарушением норма процессуального права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случае, пользования имуществом со стороны арендатора с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом право такого требования возникает только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжение договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные положения содержаться в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым установление, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, претензия от 22.03.2011 г.. (л.д.23-24), не содержит требования о расторжении договора.

Уведомления представленные в материалы дела (л.д. 19-22) содержат требования о повышении арендной платы и необходимости произвести оплату задолженности по аренде.

Иные доказательства факта направления арендодателем и получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора аренды, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что такое уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, исходя из правового смысла норм статьи 619, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, ОАО "РЖД" соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления ОАО "РЖД" по существу, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Стрела" освободить помещения не имеется на основании ст.ст. 606, 610 ГК РФ, поскольку, договор, заключенный между сторонами действует.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, частью 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. по делу N А41- 31076/11 отменить.

В части требования о расторжении договора оставить исковое заявление без рассмотрения.

В остальной части иска отказать. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из Федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич