Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3409/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-18282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Салихов И.М., по доверенности от 31.12.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-18282/2011, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу N А05-608/2011 от 20.07.2011 года и по делу N 05-555/2011 от 20.07.2011 года об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года выделено в отдельное производство заявление открытое акционерное общество "КАМАЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу по делу N 05-555/2011 от 20.07.2011 года с присвоением выделенному исковому заявлению N А65-2375/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-18282/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, предусматривающий признание Постановления УФАС по РТ по делу N 05-608/2011 от 20.07.2011 г. незаконным и отмене его в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде податель жалобы ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагает, что действия ОАО "КАМАЗ" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2012 г. N ИЩ-05/4852. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в заявленных ОАО "КАМАЗ" требованиях отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя (исх. от 05.04.2012 г. N ИЩ-05/4854).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем допущено нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении в административный орган сведений (информации), по требованию указанного органа.

Согласно материалам дела в целях определения размера административного штрафа, налагаемого на заявителя в рамках рассмотрения дела N А05-555/2011 об административном правонарушении, административным органом в адрес общества было направлено уведомление о составлении протокола (исх.NИЩ-05/6268 от 07.06.2011 г.), в соответствии с которым заявителю надлежало представить в Татарстанское УФАС России, включая информацию о сумме выручки ОАО "КамАЗ" от предоставления тепловой энергии потребителям в 2010 году, с приложением документов, подтверждающих тот факт, что вышеуказанная выручки определена по правилам статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть документы, подтверждающие полученные доходы (аналитические регистры налогового, бухгалтерского учета и др.), а в случае их отсутствия представить соответствующие первичные документы. Копии приказа об утверждении учетной политики организации, в том числе, для целей налогообложения, на 2010 год, со всеми приложениями и дополнениями.

Заявитель в ответ на вышеуказанное уведомление 24 июня 2011 г. представил положение об учетной политике ОАО "КАМАЗ", копию приказа от 17.12.2009 г. N 193 о внесении изменений в Положение об учетной политике ОАО "КАМАЗ", справку о том, что реализация тепловой энергии потребителям в 2010 г. не производилась, выручки на вышеуказанном рынке не имеется.

Ранее, в ходе рассмотрения дела N 05-353/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении заявителя, административным органом в адрес ОАО "КАМАЗ" было направлено определение об отложении рассмотрения вышеуказанного дела (исх.NИЩ-05/13409 от 29.10.2010 г.), содержащее запрос информации, пунктом 5.7 которого Комиссия Татарстанского УФАС России запросила у ОАО "КАМАЗ" информацию об оплате за поставленную ОАО "КАМАЗ" потребителям тепловую энергию в 2009 г.- 2010 г. в виде таблицы, представленной в Приложении N 1 вышеуказанного определения об отложении рассмотрения дела N 05-363/2010.

В соответствии с представленными ОАО "КАМАЗ" документами (исх.N 07102-637 от 17.11.2010 г.) в ответ на вышеуказанное определение об отложении рассмотрения дела N 05-363/2010, а именно информацией в табличной форме о расчетах за тепловую энергию за 2009 г., 2010 г., Общество получает от потребителей плату за поставленную тепловую энергию, что подтверждено счетами-фактурами, представленными ООО "ТКФ" "Кама-Тракс", платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО "ТКФ" "Кама-Тракс" потребленной тепловой энергии ОАО "КАМАЗ".

Таким образом, представление заявителем 24 июня 2011 г. в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно. Нарушений процессуальных требований судом не установлено, размер наказания назначен в пределах санкции предусмотренной статьей.

Уведомление о составлении протокола было направлено в адрес заявителя 05 июля 2011 года, в соответствии с которым законному представителю (представителю, защитнику) ОАО "КАМАЗ" надлежало явиться 06 июля 2011 г. в Татарстанское УФАС России для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было направлено заявителю телеграммой и получено Обществом 05 июля 2011 г.

На рассмотрение протокола и материалов дела, назначенного на 06 июля 2011 г. в 16 час. 00 минут, прибыл Салихов И.В. - представитель (защитник) по доверенности N 01/07-367 от 31.12.2010 г. Копия протокола об административном правонарушении по делу А05-608/2011 была вручена представителю и направлена по почте заказным письмом в адрес заявителя. Копия вышеуказанного протокола получена ОАО "КАМАЗ" 11 июля 2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. На рассмотрение протокола и материалов дела, назначенного на 20 июля 2011 г. в 10 часов 30 минут, прибыли: Салихов И.В. и Загиров С.А. - представители по доверенностям N01/07-367 от 31.12.2010 г. и N01/07-229 от 15.11.2010 г.

Копия постановления о наложении штрафа по делу А05-608/2011 об административном правонарушении была направлена по почте в адрес заявителя и получена им 29 июля 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Арбитражный суд обоснованно счел не влияющим на правовую оценку, обжалуемого постановления, довод о малозначительности допущенного нарушения, так как неисполнение требований административного органа предусмотренных ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посягает на охраняемые общественные интересы, поскольку создает угрозу неисполнения своих функций государственным органом.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-18282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов