Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-913/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А08-5478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Аланта Авто": Коленченко С.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2012;

от ООО "РИА Ассистент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 по делу N А08-5478/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" (ИНН 7720235464, ОГРН 1037739707411) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аланта Авто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РИА Ассистент" о взыскании с ответчика 744 417 рублей 80 копеек, уплаченных ООО "Аланта Авто" по договору N 43 от 21.12.2010 г., 21 935 рублей 93 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года исковые требования ООО "Аланта Авто" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 744 417 рублей 80 копеек, неустойка за период времени с 06.04.2011 г. по 15.06.2011 г. в размере 17 057 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 210 рублей 40 копеек, всего 779 685 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 560 360 рублей, ООО "РИА Ассистент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в названной части.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением ответчик ссылается на то, что им по товарной накладной N 15 от 13.07.2011 передано истцу имущество на сумму 560 360 рублей.

В судебное заседание представители ООО "РИА Ассистент" не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "РИА Ассистент" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 560 360 руб.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Аланта Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "РИА Ассистент" - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года между ООО "РИА Ассистент" (Исполнитель) и ООО "Аланта Авто" (Заказчик) заключен договор N 43.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется: 1.1.1 изготавливать элементы корпоративной идентификации FIAT (рекламное оборудование) и запасные части к нему; 1.1.2 выполнять работы по монтажу и сопровождению монтажа, в случае самостоятельного монтажа заказчиком рекламного оборудования; 1.1.3 осуществлять гарантийное обслуживание рекламного оборудования.

Перечень и порядок проведения мероприятий по п. 1.1 договора, стоимость и сроки выполнения устанавливаются в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 21.12.2010 г., заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется произвести комплекс работ по изготовлению рекламного оборудования для внутреннего и внешнего оформления автосалона "FIAT" и "FIAT Professional" по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 5А.

Стоимость всех работ по данному Приложению составляет 1 063 545 рублей. Оплата производится поэтапно: 1 этап: Предоплата 70 % от стоимости всех работ, что составляет 744 417 рублей 80 копеек, в течение 5 банковских дней после подписания Приложения; 2 этап: доплата 30% от стоимости всех работ, что составляет 319 127 руб. 20 коп. после подписания Акта сдачи-приемки работ по данному Приложению.

Срок выполнения работ по данному приложению составляет 40 рабочих дней после получения на расчетный счет исполнителя предоплаты 70 % и согласования дизайн-макетов.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора, истец принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней согласовать с исполнителем макеты, наименование, количество и сроки изготовления и монтажа элементов рекламного оборудования путем подписания соответствующего Приложения.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору, истец платежными поручениями N 374 от 29.12.2010 г. и N 157 от 04.02.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 70 % от стоимости всех работ (744 417 рублей 80 копеек).

По утверждению истца, в установленный договором срок рекламное оборудование ответчиком изготовлено не было и в адрес истца не поставлено.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

Также из письма ответчика от 05.05.2011 г. следует, что он не снимает с себя ответственности за просрочку, однако выполнить взятые на себя обязательства в срок к 12.05.2011 г. физически не успевает, приносит извинения за задержку.

Претензионным письмом N 16/06-132 от 16.06.2011 г. истец заявил об отказе от исполнения обязанностей по Договору и просил не позднее 24.06.2011 г. возвратить уплаченные им денежные средства в размере 744 417 рублей 80 копеек.

Данное претензионное письмо направлено 17.06.2011 г. по адресу ответчика, указанному в Договоре и Выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 17.06.2011 г. N 2960930800039296099, отметка отделения почтовой связи на конверте.

Как установлено судом, по информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отправление с почтовым идентификатором 30800039296099 прибыло в место вручения 22.06.2011 г., 25.06.2011 г. письмо не удалось вручить в связи с отсутствием адресата, 25.07.2011 г. оно возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным в материалы дела конвертом с вложенным в него претензионным письмом.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ и возврату полученных от заказчика денежных средств ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 43 от 21.12.2010 года, с учетом фактических отношений сторон, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, пришел к верному выводу о том, что договор является заключенным. Стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям.

Исходя из анализа условий договора в учетом даты перечисления авансового платежа, суд пришел к выводу о том, что чем работы по изготовлению рекламного оборудования должны были быть выполнены ООО "РИА Ассистент" в срок по 05.04.2011 г. включительно (40 рабочих дней с учетом переноса выходного дня в марте 2011 г. с субботы 5 марта на понедельник 7 марта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2010 г. N 600). Возражений относительно указанного вывода сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Ответчик не обеспечил получения корреспонденции по адресу, указанному им при регистрации его в качестве юридического лица и в Договоре, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий осуществления принадлежащих ему гражданских прав и обязанностей. На односторонний отказ от исполнения договора заказчиком было указано и в исковом заявлении, направленном в адрес суда и ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму 744 417 рублей 80 копеек.

Ответчиком в подтверждение фактического изготовления и передачи истцу рекламных конструкций была представлена товарная накладная N 15 от 13.07.2011 г. Как следует из накладной, ответчиком передана истцу вывеска "Эконом" из 11-ти секций стоимостью 560 360 рублей. Товар по накладной был получен истцом 16 июля 2011 года. Факт получения товара истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Не принимая указанную накладную в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд исходил из того, что согласно п. 2.4.2 Договора и п. 2 Приложения N 1 к Договору, сдача-приемка работ осуществляется путем подписания соответствующего Акта. Кроме того суд пришел к выводу о том, что товар по накладной получен после отказа истца от Договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора, подлежит учету общая стоимость произведенного сторонами исполнения.

Как установлено апелляционным судом, наименование и стоимость рекламной продукции, переданной истцу по накладной N 15 от 13.07.2011 г. соответствует наименованию и стоимости рекламного оборудования, отраженного в Приложении N 1 к договору N 43.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Также право на отказ от принятия исполнения возникло у истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения договора.

Вместе с тем, заказчик названными правами не воспользовался.

Заявляя об отказе от исполнения договора, истец, тем не менее, без замечаний принял от ответчика имущество, изготовленное по договору. Отказа от принятия рекламного оборудования, изготовленного ответчиком, истцом заявлено не было. Тот факт, что по утверждению истца, оборудование было принято без проверки, не означает отказа от его получения.

Поскольку произведенное до момента обращения в суд частичное исполнение обязательства было принято заказчиком, стоимость произведенного исполнения подлежит учету при определении общего размера неосновательного обогащения ответчика.

Тот факт, что принятие изготовленного оборудования оформлено товарной накладной без составления предусмотренного п. 2.4.2. договора акта, сам факт принятия не опровергает.

При этом судом учитывается, что согласно условиям заключенного сторонами договора в обязанности подрядчика входило только изготовление рекламной конструкции. Монтаж рекламного оборудования условиями договора, с учетом приложения N 1 к нему, не предусматривался. Данное обстоятельство было подтверждено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 184 057,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, решение заявителем не обжалуется, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения в данной части судом не проверяется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18 469 руб. 03 коп.

Исходя из уточненных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 18 327 руб.07 коп.

Таким образом, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 141 рубль 96 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 809,60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 524,86 руб. подлежат отнесению на истца.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284,74 руб.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "РИА Ассистент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 по делу N А08-5478/2011 отменить части удовлетворения исковых требований ООО "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148) о взыскании с ООО "РИА Ассистент" (ИНН 7720235464, ОГРН 1037739707411) основного долга в сумме 560360 рублей, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148) о взыскании с ООО "РИА Ассистент" (ИНН 7720235464, ОГРН 1037739707411) основного долга в сумме 560360 рублей отказать.

Взыскать с ООО "РИА Ассистент" (ИНН 7720235464, ОГРН 1037739707411) в пользу ООО "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148) 4 284,74 р. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 141 рубль 96 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л. А. Колянчикова