Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2919/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-10526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Черновой Е.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года по делу N А47-10526/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Комиссарова Е.В. (доверенность от 10.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Черновой Елены Николаевны (далее - заявитель, ООО "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налогов, пеней и штрафов в размере 103 216 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Восход" указал, что об имеющейся переплате ему стало известно из акта совместной сверки от 15.06.2011 N 5445, следовательно, установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для обращения в налоговый орган и арбитражный суд с соответствующими заявлениями не пропущен.

Представленные налоговым органом в материалы дела акты сверок от 02.10.2007 N N 4092, 4094, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны от имени ООО "Восход" неустановленным лицом. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом и получения данных актов сверок адресатом - ООО "Восход".

Также общество ссылается на объяснения директора ООО "Восход" Батутина С.В., который отрицает получение от налогового органа каких-либо документов, свидетельствующих о наличии переплата по налогам.

Межрайонная инспекция представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган указал, что фактически ООО "Восход" о факте излишней уплаты налога узнало из проведенных совместных актов сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 02.10.2007 N N 4092, 4094, о чем свидетельствует печать и подпись представителя налогоплательщика.

Таким образом, по мнению налогового органа, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога ООО "Восход" был пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Черновой Е.Н. извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыло.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу А47-9659/2010 ООО "Восход" признано банкротом, с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего (Чернова Е.Н.).

Конкурсный управляющий Чернова Е.Н. проведя совместную сверку с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области выявила у ООО "Восход" переплату единого сельскохозяйственного налога в размере 103 216 руб. 81 коп. (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 14.06.2011 по состоянию на 15.06.2011 N 5445).

В связи с чем, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ обратилась в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени и штрафа (письмо от 12.08.2011) (л.д. 25-26).

Налоговый орган, указав на пропуск срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ отказал конкурсному управляющему в возврате переплаты указанного налога (л.д. 31).

Общество, полагая, что отказ налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что об имеющейся переплате плательщику стало известно из акта сверки от 02.10.2007 (подписан ООО "Восход" 30.10.2007), между тем, налогоплательщик в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога не обращался. Заявление в арбитражный суд налогоплательщиком подано 27.10.2011, то есть за пределами трёхлетнего срока давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:

- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.

- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.

Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Поскольку единый сельскохозяйственный налог уплачен в бюджет до 01.01.2007, то ст. 78 НК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, установленный указанной ст.78 НК РФ порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате налога подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога.

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, излишняя уплата налога возникла за период с 30.11.2006 по 30.08.2007.

По состоянию на 02.10.2007 между заявителем и налоговым органом были составлены акты сверок N N 4092, 4094, по которым числилась переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 182 125 руб. 80 коп. (переплата в размере 98 563 руб. числилась на ОКАТО 53230000000 и 83 562 руб. 80 коп. на ОКАТО 53230808000).

В последующем Межрайонной инспекцией указанная переплата по единому сельскохозяйственному налогу была перенесена на ОКАТО 53230808000.

Поскольку указанная сумма переплаты была частично зачтена в счет уплаты налогов за 2007- 2009, то на момент составления акта сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 5445 по состоянию на 15.06.2011 сумма переплаты по ЕСХН на ОКАТО 53230808000 составила 103 216 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что о наличии переплаты обществу стало известно из акта сверки от 02.10.2007 (подписан налогоплательщиком 30.10.2007). Ссылка общества на акт сверки от 15.06.2011 признаётся несостоятельной, поскольку данный акт дополнительно подтверждает имеющуюся у ООО "Восход" переплату в спорной сумме на текущую дату.

С заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога согласно почтовому штемпелю налогоплательщик обратился 27.10.2011 (т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Следует учесть, что с момента обнаружения факта переплаты и до октября 2010 года налогоплательщик с соответствующими заявлениями в налоговый орган, а также в судебном порядке не обращался.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства актов совместной сверки от 02.10.2007 N N 4092, 4094 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акты совместной сверки от 02.10.2007 N N 4092, 4094, в связи с выявлением факта излишней уплаты налоговых платежей, были направлены ООО "Восход" по адресу фактического места нахождения организации: Оренбургская область, Новоорский район, с. Караганка (л.д. 59-74), для проведения сверки данных налогоплательщика с данными налогового органа. В последующем данные акты сверки были возвращены с подписью и печатью общества (л.д. 83, 84, 109-110).

Кроме того, следует отметить, что акты совместной сверки от 02.10.2007 N N 4092, 4094 подписаны сотрудником ООО "Восход" Жакасовой А.А. Факт того, что данный сотрудник работал в течение всего 2007 года в ООО "ВОСХОД", подтверждается представленной обществом в налоговый орган за период 2007 года справкой по форме 2-НДФЛ (приложение к апелляционной жалобе).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что акты совместной сверки от 02.10.2007 N N 4092, 4094 подписаны неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на объяснения директора ООО "Восход" Батутина С.В., который отрицает получение от налогового органа с января 2008 года каких-либо документов, свидетельствующих о наличии переплата по налогам, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, не основана на фактических материалах дела.

Так, указанные пояснения охватывают период с января 2008 года, тогда как акты совместной сверки от 02.10.2007 N N 4092, 4094 подписаны сотрудником ООО "Восход" Жакасовой А.А. - 30.10.2007.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-9659/2010 о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года по делу N А47-10526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Черновой Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова