Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3215/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-40310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "РУсский СТандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-40310/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные трубные технологии"

к ответчику закрытому акционерному обществу Производственная компания "РУсский СТандарт"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Трубные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - ответчик) о взыскании 8 242 911,71 руб., из которых 7 962 787,23 руб. основного долга, 85 098,06 руб. неустойки, 195 026,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 33)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения истцу за передачу права требования по договору поставки.

Решением суда от 13.01.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 7 962 787 рублей 23 копейки основного долга, 195 026 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 551 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Во взыскании пени судом отказано, поскольку в договоре не указано, что предусмотренная соглашением неустойка является штрафной, оснований для применения одновременно двух мер ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами и пени) не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что о состоявшейся уступке права требования истец уведомил общество с ограниченной ответственностью "Краснодарводстрой" (далее - должник), не установлено, что взыскание денежных средств с ответчика не приведет к двойному исполнению в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Трубные Технологии" (цедент) и закрытым акционерным обществом ПК "РУСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 26/04-Ц, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору поставки N 19 ИТТ-01 от 08.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Трубные Технологии" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Краснодарводстрой" (покупатель).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым право требования передается за вознаграждение, размер которого составляет 7 962 787,23 руб. Данная сумма должна быть перечислена цессионарием с мая по декабрь 2011 года равными платежами в сумме 995 348,40 руб. в месяц согласно приложению N 1 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору цессии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Рассматриваемые правоотношения возникли в связи с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не сообщил должнику о состоявшейся уступке, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор (цессионарий) несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела имеются доказательства того, что уведомлением от 29.04.2011, истец известил должника о состоявшейся уступке права требования по договору (т.1, л.д. 45).

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Вместе с тем, решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют.

Высший Арбитражный Суд в пункте 10 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 разъяснил, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

При этом указанные обстоятельства не освобождают цессионария от обязанности оплатить за уступаемое оп договору право.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности по договору цессии, ответчиком не исполнены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-40310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник