Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1652/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А11-10428/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 1023300933567)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012

по делу N А11-10428/2011,

установил следующее.

Администрация муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-10428/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 2" (ОГРН 1083328006178), г. Владимир, к администрации муниципального образования город Курлово (ОГРН 1023300933567), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 20 338 рублей 96 копеек.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его невозможностью своевременной подачи жалобы ввиду длительного отсутствия уведомления о получении апелляционной жалобы ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 30.01.2012. Следовательно, срок для обжалования судебного акта истек 29.02.2012.

Копия решения направлена в адрес администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области заказным письмом с уведомлением согласно почтовому оттиску на почтовом конверте 08.02.2012 и получена представителем заявителя 10.02.2012.

Первоначально апелляционная жалоба администрации поступила в суд первой инстанции 28.03.2012 и была возвращена заявителю судом апелляционной инстанции в связи пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вторично апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Владимирской области 17.04.2012.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока указал на длительное отсутствие уведомления о получении апелляционной жалобы ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30.01.2012, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-10428/2011.

2. Возвратить администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской апелляционную жалобу (вход. N 01АП-1652/2012 (2) от 17.04.2012) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-10428/2011 и приложенные к ней документы, всего на 6 (шести) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова