Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4303/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-51328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ланцовой Н.А. по доверенности от 13.01.2012 N 12

от ответчика: Ульяновой А.В. по доверенности от 27.03.2012 N 118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4303/2012) ООО "Тепло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-51328/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Тепло"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (адрес: 187000, Тосно, Ленинградская область, ул. Боярова., д.1, ОГРН: 1104716000025; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: 188354, д. Зайцево, Гатчинский район, Ленинградская область, Орловские ключи, ОГРН: 1054700272219; далее - ответчик), в котором просило суд утвердить приложение N 1 к договору N 266 от 01.05.2011 в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 приложение N 1 к договору N 266 от 01.05.2011 принято в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, просит исключить из мотивировочной части решения указание об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении между истцом и ответчиком договора N 266 от 01 мая 2011 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ возник спор по содержанию приложения N 1. В ходе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с протоколом согласования разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию приложения N 1 проекта договора N 266 от 01 мая 2011 года в части границы раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию канализационных сетей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изготавливая мотивированное решение, суд первой инстанции в его резолютивной части на странице 2 в абзаце 6 сделал вывод о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по водопроводу - по внешнюю стену здания, по канализации - по первый выпускной (смотровой) колодец.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку заявленное истцом требование заключалось в принятии в редакции истца приложения N 1 проекта договора N 266 от 01 мая 2011 года в части границы раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию канализационных сетей, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводу, вышел за пределы заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-51328/2011 на странице 2 в абзаце 6 слова: "по водопроводу - по внешнюю сторону здания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1104716000025, адрес: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова, д. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.02.2012 N 47.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов