Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-2212/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А29-9762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9762/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (ИНН: 1101042506, ОГРН: 1041100429150)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" г.Сыктывкар

(ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (далее - Истец, ООО "РЭК-3") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" г.Сыктывкар (далее - Ответчик, Филиал, ОАО "ТГК-N9") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за отопление в сумме 100 564,30 руб. и 129 314,24 руб. в виде уплаченной суммы за теплоноситель ГВС и химически очищенную воду, сливаемые потребителями из систем отопления в жилых помещениях многоквартирных домов.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-2410/2009, производство по делу N А29-9762/2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил, о чем вынес определение от 05.03.2012.

Истец с принятым определением суда не согласился, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное определение, т.к. не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, также неверно применил нормы материального права.

Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о тождественности предметов, оснований и сторон по делам N А29-2410/2009 и N А29-9762/2011 и, как следствие этого, ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу N А29-9762/2011.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по делу N А29-2410/2009 были признаны правомерными действия Филиала по начислению платы за потребление химочищенной воды и были удовлетворены требования Филиала о взыскании расходов за указанное потребление.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно положений АПК РФ под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, которое, по его мнению, возникло в связи с полной оплатой Истцом выставленных ответчиком счетов-фактур N 790/2493/7946 от 31.10.2008, N 790/2493/8886 от 30.11.2008 и N 790/2493/9892 от 31.12.2008, тогда как по данным счетам-фактурам за спорный период Истец предъявил необоснованно завышенные суммы к оплате. При этом Истец настаивал, что Ответчик необоснованно применял порядок определения количества поставленной тепловой энергии, указанный в п.5.3. договора, так как в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу наличия императивных норм жилищного законодательства прямо предусмотрен действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон. Истец заявил о необходимости перерасчета количества поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исходя из норматива потребления коммунальных услуг и необоснованности требования, ранее предъявленного управляющей компании к оплате, определенного в соответствии Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела:

- счета-фактуры N 790/2493/7946 от 31.10.2008 на сумму 116 358,79 руб., N 790/2493/8886 от 30.11.2008 на сумму 172 939,88 руб. и N 790/2493/9892 от 31.12.2008 на сумму 189 455,24 руб.,

- платежные поручения N 1299 от 02.10.2009 на сумму 304 125,51 руб., N 359 от 03.04.2009 на сумму 52 314,44 руб., N 379 от 13.04.2009 на сумму 40000 руб., N 1089 от 18.08.2009 на сумму 50 000 руб. и N 1138 от 25.08.2009 на сумму 40 000 руб.,

- расчеты по иску и копии технических паспортов спорных жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что по делу А29-2410/2009 ОАО "ТГК-9" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "РЭК-3" о взыскании 636 568 руб. задолженности по договору N 2493 от 18.11.2008 за период потребления тепловой энергии и теплоносителя с октября 2008 по январь 2009 и 15 198,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 исковые требования ОАО "ТГК N 9" были удовлетворены частично. С ООО "РЭК-3" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 436 615,08 руб. долга, 14 929,12 руб. процентов и 10 529,99 руб. госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу N А29-2410/2009 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А29-2410/2009 судами рассматривался период с октября 2008 по январь 2009, была дана оценка счетам-фактурам: N 790/2493/7946 от 31.10.2008 на сумму 116 358,79 руб., N 790/2493/8886 от 30.11.2008 на сумму 172 939,88 руб., N 790/2493/9892 от 31.12.2008 на сумму 189 455,24 руб. и N 790/2493/612 от 31.01.2009 на сумму 307 814,09 руб., а также позиции ООО "РЭК-3" по рассматриваемому спору. Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А29-2410/2009 судами была дана оценка относимости денежных средств к обязательствам сторон по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что период, документы и доводы, заявленные Истцом по настоящему делу, уже были рассмотрены и им была дана оценка в рамках иного арбитражного дела N А29-2410//2009. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено и совпадение субъектного состава спорящих сторон в обоих исках.

Поэтому позицию суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по иску ООО "РЭК-3" на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были заявлены требования по другим основаниям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются субъективным оценкой Истца его взаимоотношений с Ответчиком, что, в свою очередь, не является основанием для отмены определения суда от 05.03.2012.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (ИНН: 1101042506, ОГРН: 1041100429150) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова