Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7375/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-130333/11-2-893

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-130333/11-2-893, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению АОЗТ "Люкс-Л" (ОГРН 1037700167966, 129287, г.Москва, ул. П. Кочаргина, дом 3)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Машков А.К. по дов. от 28.12.2011;
от ответчика:	Мошкин М.И. по дов. от 01.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Люкс-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик) от 25.08.2011 г. по делу об административном правонарушении N 7.6/2011/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 г. постановлением Межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 01.06.2011 г. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения и принятия решения в Министерство экологии и природопользования Московской области.

25.08.2011 г. уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено оспариваемое по делу постановление N 7.6/2011/1, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что общество было признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении заявителем условий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011 г. и составленных в ходе осмотра акт проверки от 31.05.2011 г. имеют существенные расхождения в отношении выявленного правонарушения и места обследования земельного участка.

В данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что объектом проверки являлся песчаный карьер площадью 9,4 га., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 2,3 км западнее ПЗ Константиново Домодедовского муниципального района Московской области, а согласно акта проверки объектом осмотра - земельный участок общей площадью около 9,4 га, расположенный в г.о. Домодедово.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что обществом допускает захоронение на рекультивируемом карьере пищевых отходов (емкости из-под майонеза, пустая тара из-под кетчупа и йогурта), а в акте проверки указано, что на земельном участке обнаружены отходы дерева, пластмассы, ветошь, бывшая в употреблении обувь, тара из-под жидкостей (масла автомобильного), пустая стеклянная и пластмассовая тара из-под питьевой жидкости (минеральная вода), упаковка бумажная бывшая в употреблении, обрезки дерева, бой кирпича, куски минеральной ваты, пластиковые емкости из-под продуктов питания (майонез), навалы влажного грунта, также пустая тара из-под кетчупа и йогурта (пластиковые бутылки).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанных выше существенных расхождений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки данных в отношении выявленного правонарушения и места обследования земельного участка событие административного правонарушения не может быть установленным.

При этом отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения общества к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не оспаривался вопрос о местонахождении участка, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Кроме того, при привлечении к административной ответственности административным органом должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении вынесено постановление с изложением иных обстоятельств дела, отличных от сведений, изложенных в акте проверки, в результате которых нарушены права и законные интересы общества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой существенности данных нарушений, поскольку права и законные интересы законного представителя общества объективно нарушены и устранить последствия этого нарушения при судебном рассмотрении дела невозможно.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-130333/11-2-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров