Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1299/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А48-4250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лазерные комплексы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лазерные комплексы" (ИНН 5049002939, ОГРН 1025006468189) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-4250/2011 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ИНН 7710539135, ОГРН 1025700832343) к закрытому акционерному обществу "Лазерные комплексы" о взыскании 1 707 471 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лазерные комплексы" (далее - ЗАО "Лазерные комплексы", ответчик) о взыскании 1 707 471 руб. 50 коп., из которых 1 428 000 руб. - задолженность и 279 471 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.10.2011.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Лазерные комплексы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что претензии истцом предъявлялись в рамках другого дела, а в рамках рассматриваемого спора по делу А48-4250/2011 истцом не было заявлено претензий к ответчику, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение условий контракта, истцом не направлено специалистов для обучения их ответчиком работе на лазерном станке, также от покупателя не было получено подтверждения готовности принятия оборудования; также ссылается на недопустимость расторжения контракта в одностороннем порядке.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем имеются доказательства в материалах дела; требование о возврате перечисленного истцом аванса связано с неисполнением ответчиком условий контракта по поставке оборудования в согласованный срок, повлекшим утрату интереса Учреждения к спорному оборудованию.

Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.12.2008 между ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" (в настоящее время - ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", далее - покупатель) и ЗАО "Лазерные комплексы" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 67.

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю высокоточный лазерный комплекс для резки листового проката толщиной до 10 мм, именуемый в дальнейшем "оборудование". Состав поставляемого оборудования, выполняемые работы и технические характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.5 государственного контракта источник финансирования: целевые бюджетные средства Орловской области по программе создания Орловского регионального инновационного технологического центра "LASER - TECHNOLOGY".

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что полная цена поставляемого по настоящему контракту оборудования составляет 8 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В течение 7 календарных дней после поступления целевых денежных средств из бюджета Орловской области по программе создания регионального инновационного центра "LASER TECHNOLOGY", при условии регистрации настоящего контракта, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс по контракту в размер 17% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 1 428 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 государственного контракта).

Денежные средства в размере 72% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 6 048 000 руб. 00 коп., покупатель перечисляет поставщику после поставки оборудования и всех сопроводительных, гарантийных документов в течение 10 рабочих дней, после поступления целевых средств из областного и федерального бюджетов (п. 2.3 контракта).

Оставшиеся денежные средства в размере 11% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 924 000 руб. 00 коп., покупатель перечисляет поставщику после проведения монтажных и пусконаладочных работ подписания сторонами акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязуется доставить оборудование покупателю на склад покупателя, находящийся по адресу: 302030, г. Орел, ул. Московская, 34, в течение 5,5 месяцев со дня поступления аванса от покупателя, предусмотренного п. 2.2 настоящего контракта.

Платежным поручением N 11578 от 25.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 428 000 руб., составляющие предусмотренный государственным контрактом аванс.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 N А48-2102/2010 по иску ЗАО "Лазерные комплексы" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет") об обязании принять оборудование и взыскании 6 972 000 руб. 00 коп., которым в удовлетворении исковых требований было отказано, истец (ЗАО "Лазерные комплексы") в материалы дела не представил надлежащих доказательств поставки изготовленного лазерного комплекса покупателю - ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет".

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по декабрь 2009 года между ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" и ЗАО "Лазерные комплексы", в котором указано, что в результате сверки выявлено, что задолженность в пользу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" составила 1 428 000 руб., акт подписан руководителями организаций и главным бухгалтером и скреплен печатями.

Претензиями N 3197 от 09.10.2009 и N 3682 от 19.11.2009, полученными ответчиком соответственно 22.10.2009 и 01.12.2009 Учреждением предлагалось обществу расторгнуть государственный контракт и возвратить истцу аванс в размере 1 428 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия, рассматривая правомочность ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на обращение в арбитражный суд в качестве истца с указанными выше требованиями, полагает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ (в ред. от 30.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", указанное бюджетное Учреждение обладает правом на обращение в арбитражный суд в качестве истца, поскольку данное право обусловлено неисполнением обязательств по спорному государственному контракту по состоянию на 01.01.2011 и неизменностью типа самого Учреждения в соответствии с указанным законом (в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции редакцией Устава учреждения, утвержденной 27.05.2011, истец поименован как бюджетное Учреждение). Более того, исходя из предмета заключенного контракта, данное Учреждение действовало для обеспечения собственных нужд.

При разрешении заявленного спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязуется доставить оборудование покупателю на склад покупателя, находящийся по адресу: 302030, г. Орел, ул. Московская, 34, в течение 5,5 месяцев со дня поступления аванса от покупателя, предусмотренного п. 2.2 настоящего контракта.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением N 11578 от 25.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 428 000 руб., составляющие предусмотренный государственным контрактом аванс.

Как следует из положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А48-2102/2010 от 08.12.2010 установлено, что ЗАО "Лазерные комплексы" не представило в материалы дела надлежащих доказательств поставки изготовленного лазерного комплекса покупателю.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик обязательства по поставке оборудования истцу в срок, установленный государственным контрактом, не исполнил, в связи с чем, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 428 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются претензии истца, в которых содержится требование о возврате суммы предварительной оплаты, а также доказательства получения данных претензий ответчиком.

Также апелляционная коллегия считает неправомерным утверждение ответчика о том, что истец фактически просит суд расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке и вернуть оплаченный аванс, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о расторжении государственного контракта истцом не заявлялось, а требование о возврате предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в предусмотренный контрактом срок, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.10.2011 в сумме 279 471 руб. 50 коп. в силу нижеследующих правовых норм.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке оборудования, нарушив срок поставки, предусмотренный государственным контрактом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты истцом произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений относительно представленного расчета не было заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-4250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лазерные комплексы" (ИНН 5049002939, ОГРН 1025006468189) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев